Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9618/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-6054/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шоко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу N А32-6054/2018

по иску индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шоко"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко" (далее - ответчик, общество) о взыскании 48 000 руб. задолженности, 4 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, а также процентов, начисленных на день принятия решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г. Сочи.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 48 000 руб. основного долга, 5 437 руб. 17 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018, 2 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами подтвержден факт оказания истицей спорных услуг, обществом не представлено доказательств их оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Шоко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя по оказанию спорных услуг, на основании одних актов взыскание задолженности является необоснованным.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.01.2016 по 31.12.2016 истицей были оказаны, а ответчиком приняты услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г. Сочи на общую сумму 213 000 руб., что подтверждается актами N 36 от 31.01.2016, N 37 от 31.01.2016, N 107 от 29.02.2016, N 207 от 10.03.2016, N 194 от 31.03.2016, N 250 от 30.04.2016, N 314 от 31.05.2016, N 440 от 30.06.2016, N 533 от 31.07.2016, N 702 от 31.08.2016, N 936 от 31.10.2016, N 1001 от 31.11.2016, N 1077 от 31.12.2016.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для инициирования предпринимателем настоящего судебного разбирательства.

Фактически между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истицей спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны общества без замечаний и возражений.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 48 000 руб. основного долга.

Также истица просила взыскать с ответчика 4 817 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, а также проценты, начисленные на день принятия решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу N А32-6054/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов