Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-2954/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А23-9657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" операционный офис "Калужский" - Чумоватовой А.Ю. (доверенность от 03.04.2018 N 502), в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 по делу N А23-9657/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - заявитель, отдел судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) операционный офис "Калужский" (г. Калуга) (далее по тексту - ответчик, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 123 964 рублей 12 копеек.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого банку состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что требования исполнительного листа исполнены банком 13.10.2017 в полном объеме после окончания осуществления проверочных мероприятий. Ссылается на отсутствие в действиях банка вины во вмененном ему правонарушении. Сообщает о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Калужским районным судом Калужской области 18.08.2017 по делу N 2-4323/1/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 009974719 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна Геворга Асатуровича утраты товарной стоимости в размере 134 928 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 тысяч рублей, неустойки в размере 40 тысяч рублей, штрафа в размере 50 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей.

В банк 29.09.2017 поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа.

Требования исполнительного листа исполнены банком только 13.10.2017 (инкассовое поручение от 05.10.2017 N 216346).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Усмотрев в бездействии ПАО "Росгосстрах Банк" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела 15.12.2017 составил протокол об административном правонарушении N 687/17/40052-АП.

В целях привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности УФССП России по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективная сторона заключается в нарушении порядка и сроков исполнения выданных в установленном порядке исполнительных документов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит исполнительные листы, выданные арбитражным судом, к исполнительным документам.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа детализирован в статье 114 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 в ПАО "Росгосстрах Банк" от Аванесова Артура Михайловича поступило заявление о принятии к исполнению выданного Калужским районным судом Калужской области 18.08.2017 по делу N 2-4323/1/2017 исполнительного листа серии ФС N 009974719 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна Геворга Асатуровича утраты товарной стоимости в размере 134 928 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 тысяч рублей, неустойки в размере 40 тысяч рублей, штрафа в размере 50 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, о чем сделана соответствующая отметка.

Указанная информация занесена в автоматизированную банковскую систему банка для дальнейшего исполнения с учетом централизованной обработки документов.

С учетом даты поступления в банк данного исполнительного листа (29.09.2017) он должен быть исполнен не позднее 02.10.2017 (с учетом нерабочих дней), а при наличии у банка обоснованных сомнений, указанных в части 6 статьи 70 названного Закона, - не позднее 10.10.2017.

Вместе с тем из инкассового поручения от 05.10.2017 N 126346 следует, что списание со счета плательщика (должника) произошло лишь 13.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Росгосстрах Банк" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку банка на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду фактического исполнения требований спорного исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, сформулированную как неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счета должника, образует не только фактическое неисполнение требований исполнительного документа, но и его неисполнение в установленный срок, что следует из анализа положений части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку банка на письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо, как следует из его содержания, носит не обязывающий, а рекомендательный характер, предлагает методологию проверки подлинности исполнительных документов и, во всяком случае, не отменяет действия положений частей 5 и 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по общему правилу статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязанностью банка является именно незамедлительное исполнение исполнительного документа; право задержать исполнение на срок не более 7 дней дано банку при условии наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем доказательства в подтверждение факта наличия упомянутых сомнений и их обоснованности банком ни отделу, ни суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО "Росгосстрах Банк", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям судом первой инстанции также правомерно отклонен довод банка о высоком уровне загруженности сотрудников и большом количестве ежедневно поступающих исполнительных документов, поскольку это внутренние организационные проблемы банка, не носящие непреодолимый характер.

Довод общества о наличии сбоя в работе автоматизированной системы делопроизводства, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе такой сбой не мог бы считаться обстоятельством, непреодолимо препятствующим исполнению определенной законом обязанности в срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Росгосстрах Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначил банку наказание по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 123 964 рублей 12 копеек.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 123 964 рублей 12 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано банку в признании содеянного малозначительным правонарушением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ПАО "Росгосстрах Банк" правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Несогласие банка с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 по делу N А23-9657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова