Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4754/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А29-2794/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-2794/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491; ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН: 5027083476; ОГРН: 1035005002020)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 104 639 руб. 42 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Заказчиком за период с 03.02.2016 по 06.06.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком лекарственного препарата "Аторвастатин" (далее - Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 21.01.2016 N 0107200002715002050 (далее - Контракт).

Решением Суда от 17.05.2018 (далее - Решение) иск Министерства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 101 088 руб. 01 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пеня является чрезмерной, так как согласно расчету, произведенному Ответчиком в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма Пени составит лишь 10 566 руб. 28 коп. Однако, поскольку Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Поставщик не имел возможности влиять на условия Контракта. При этом Поставщик предпринял все возможные меры для поставки Товара в сроки и в объемах, которые предусмотрены Контрактом, а Истец не представил доказательства того, что вследствие просрочки поставки Товара для Заказчика возникли соответствующие негативные последствия.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Пени и методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком Пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (по формуле, приведенной в пункте 5.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства своевременно поставить Товар (превышение суммы Подлежащей взысканию Пени над суммой, исчисленной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Министерством необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения Подлежащей взысканию Пени, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-2794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин