Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5688/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-4952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А27-26377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России (N 07ап-5688/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу N А27-26377/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Евразия - Кредит", г. Кемерово (ОГРН 1164205078817, ИНН 4205335372) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, г. Кемерово об оспаривании постановления от 21.07.2017 N17-8120/3110-1 с привлечением к участию в деле свидетеля Пузырева Константина Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Балдин В.Л., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Евразия - Кредит" (далее - КПК "Евразия - Кредит", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ (далее - Отделение, административный орган, ЦБ РФ) об отмене постановления N 17-8120/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-17-8120 от 21.07.2017, которым КПК "Евразия - Кредит" привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 03.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Кемерово Балдиным Виктором Леонидовичем был составлен Протокол об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-17-12945/1020-1 в отношении КПК "Евразия-Кредит". В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, КПК "Евразия-Кредит" был уведомлен телеграммой от 11.10.2017 года о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Данная телеграмма не была доставлена, содержится отметка об отсутствии такого учреждения.

На основании данного протокола, 21.07.2017 Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Вотиновой Т.В., вынесено постановление N 17-8120/3110, в соответствии с которым КПК "Евразия-Кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку, административный штраф КПК "Евразия-Кредит" уплачен не был, административный орган обратился в суд. 23.10.2017 года к производству Мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово было принято дело N

5-508/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КПК "Евразия-Кредит".

Постановлением от 06.12.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области по делу N 5-508/17 производство по делу об административном правонарушение, в отношение КПК "Евразия-Кредит", прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. Судом установлено, что постановление ЦБ РФ вручено Приходько А.А., которая принята и занимает должность менеджера по персоналу в ООО "Рудничное". Из ответа Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта Росси" от 24.11.2017 N 8.3.15.3.14-57/250 следует, что согласно проведенному служебному расследованию, доверенность Приходько А.А. на получение почтовых отправлений от организации КПК "Евразия-Кредит" отсутствует.

Не согласившись с постановлением N 17-8120/3110, в соответствии с которым КПК "Евразия-Кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Доводы административного органа со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, неявка лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи по своему юридическому адресу за получением почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения. Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Из представленных Административным органом в Ответ на судебный запрос N 4250 от 25.10.2017 документов следует, что почтовое отправление N 35097212717328 и почтовое отправление N 65000012411846 было получено "Приходько А.А." (сведения о доверенности отсутствуют) 26.07.2017 и 28.09.2017 соответственно. В нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 года, в данном случае в уведомлениях о вручениях к почтовым отправлениям N 35097212717328 и N 65000012411846 отсутствуют сведения о полномочиях лица Приходько А.А. на получение корреспонденции, адресованной КПК "Евразия-Кредит". По адресу: РФ, Кемеровская область, город Кемерово, поселок Боровой, улица Городецкая, дом 36, корпус Б, зарегистрированы: ООО "Рудничное" (ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142); ООО "Рудничное-А" (ИНН 4 4205089991, ОГРН 1054205187541); ООО "Рудничное-Т" (ИНН 4205335301, ОГРН 1164205078663); КПК "Евразия-Кредит" (ИНН 4205335372, ОГРН 1164205078817). Установить кто получал корреспонденцию, предназначенную для КПК "Евразия-Кредит", не представляется возможным.

Свидетель Приходько А.А. в судебном заседании первой инстанции подтвердила факт получения письма, также указала, что в трудовых отношениях с КПК "Евразия-Кредит" не состояла, доверенности на получение почтовой корреспонденции данного лица не имеет, обязанности такого рода на нее не возлагались.

Свидетель Пузырев К.С. в судебном заседании подтвердил, организация предпринимательскую деятельность не осуществляет, расчетного счета не имеет, а также штата сотрудников, корреспонденцию от ЦБ РФ не получал, организация КПК "Евразия- Кредит" находится по адресу: 650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36-Б, офис 1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен Рудничным судебным районом г. Кемерово Кемеровской области, в соответствии со статьей 69 АПК РФ признаются арбитражным судом общеизвестными, в доказывании не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя, признав постановление N 17-8120/3110-1 от 21.07.2017 незаконным и подлежащим отмене.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова