Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9950/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-7568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" - Голякова М.В., представитель по доверенности от 16.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЕС-Д" - Аверьянова Т.Н., представитель по доверенности от 20.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-7568/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЕС-Д" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКЕС-Д" (далее - ООО "ЛУКЕС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (далее - ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", ответчик) о взыскании 504 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 66 277 руб. убытков, 14 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" в пользу ООО "ЛУКЕС-Д" взысканы 504 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 66 277 руб. убытков, 14 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд удовлетворил требования Истца о взыскании убытков в отсутствии доказательств, подтверждающие их наличие.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЛУКЕС-Д" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, а именно: ответ ведущего ветеринарного врача Балашихинской Ветеринарной станции от 11.07.2018 г.

Суд определил приобщить вышеуказанный документ к материалам дела, так как опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.11.2007 между ООО "ЛУКЕС-Д" (покупатель) и ООО Торговый дом "Мясное царство" (правопредшественник ООО "ЧЕРКИЗОВО- СВИНОВОДСТВО") (поставщик) заключен договор поставки N 24л-07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать: свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке (далее - продукция), в количестве, ассортименте и ценам, указанным в сопроводительных документах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛУКЕС-Д" указало, что истец, полагая качество передаваемой продукции не соответствующим ветеринарным требованиям, произвел отбор проб мяса, поставленного по договору.

По заключению ведущего ветеринарного врача ГУВ МО "Балашихинской районная станция по борьбе с болезнями животных" Нестерова И.И. от "07" мая 2017 г. при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов свиней из поставленных истцом партий Товара выявлены недостатки в 99 тушах, а именно: хронический гнойно-геморрагический плеврит, хроническая катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия легких. По заключению ветеринарного врача 99 туш или 9055,8 кг свинины с хроническим плевритом признаны не годными для реализации без ограничений и подлежат бактериологическому исследованию и последующей промышленной переработке.

На основании указанного заключения была создана комиссия с участием представителя Поставщика и составлен акт N 24л-07,05-2017 от 12 мая 2017 года, подтверждающий заключение ветврача.

После проведения бактериологического исследования 40 туш или 5040 кг. были утилизированы, что подтверждается актом N 674 от 15 мая 2017 г.

Истец направил ответчику требование (претензию) от "19" мая 2017 г. N 01-04/158, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование вернуть стоимость утилизированного товара, а также возместить расходы на стоимость ветеринарного осмотра партии, затраты на убой и перевозку голов.

Ответчик письмом N 328 от 12.09.2017 г. ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика представителем покупателя и претензий при приемке товара от покупателя не поступало.

Ссылаясь на то, что истцу стоимость некачественного товара не возвращена, понесенные им убытки возмещены не были, ООО "ЛУКЕС-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что выявленные недостатки являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены покупателем при приемке товара, с учетом того, что ответчик представил ветеринарные свидетельства 248 N 0170709 от 05.05.2017, 248 N0170710 от 05.05.2017. С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 504 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору ответчик поставил истцу товарных свиней в живом весе (далее - товар) в количестве 145 голов на сумму 2 050 400 руб. и 140 голов на сумму 1 940 400 руб. по УПД N ЧС0000003871 и N ЧС0000003853 от 05.05.2017, представив ветеринарные свидетельства от 05.05.2017 N 0170709 и N 0170710.

Расчеты во исполнение положений пункта 5.4 договора произведены в порядке оплаты в момент получения продукции по факту приемки, что подтверждается платежным поручением N 3593 от 03.05.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора поставленный товар должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям.

По заключению ведущего ветеринарного врача ГУВ МО "Балашихинской районная станция по борьбе с болезнями животных" Нестерова И.И. от "07" мая 2017 г. при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов свиней из поставленных истцом партий Товара выявлены недостатки в 99 тушах, а именно: хронический гнойно-геморрагический плеврит, хроническая катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия легких.

По заключению ветеринарного врача 99 туш или 9055,8 кг свинины с хроническим плевритом признаны не годными для реализации без ограничений и подлежат бактериологическому исследованию и последующей промышленной переработке.

На основании указанного заключения была создана комиссия с участием представителя Поставщика и составлен акт N 24л-07,05-2017 от 12 мая 2017 года, подтверждающий заключение ветврача.

После проведения бактериологического исследования 40 туш или 5040 кг. были утилизированы, что подтверждается актом N 674 от 15 мая 2017 г.

Кроме того, согласно ответу на запрос из Гласного управления ветеринарии Московской области 99 туш 4 015,8 кг были подвергнуты промышленной переработке, как условно-годное сырье, и для них не требовалось бактериологического исследования, так как продукция подвергается длительной термической обработке.

Вторая часть - 5 040 кг., имея разлитой процесс заболевания свиней, а так же присутствие ихорозного запаха мяса (появляется при гнилостном распаде тканей организма животного) не могла быть подвергнута процессу переработки на пищевые цели, согласно "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" п. 10.5 - При органолептических показателях, свидетельствующих о гнилостном разложении мяса и мясопродуктов, или при несвойственном им запахе, не исчезающем при пробе варки, такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают." Соответственно, дальнейшее использование второй части туш в размере 5 040 кг в производстве было невозможно.

Поэтому и в том числе, исходя из длительности бактериологического исследования (не менее 10-12 дней ), то есть, к моменту получения результатов условно-годная часть свинины вышла бы из сроков годности даже для промышленной переработки, что привело бы к еще более значительным потерям, а также, принимая во внимание, что бактериологическое исследование требуется исключительно для определения назначения использования туш и их стоимости, а в данном случае эти показатели были, то проведение исследования стало экономически нецелесообразным и практически ненужным.

Выявленные недостатки являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены покупателем при приемке товара, с учетом того, что ответчик представил ветеринарные свидетельства 248 N 0170709 от 05.05.2017, 248 N0170710 от 05.05.2017.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 66 277 руб., а именно: стоимость ветеринарного осмотра партии - 1733 руб., затраты на убой - 60480 руб., затраты на перевозку голов - 4064 руб.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение наличия убытков истец представил справку об убытках с подробным их расчетом, акт N 674 от 15 мая 2017 года о приеме биоотходов на переработку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования Истца о взыскании убытков в отсутствии доказательств, подтверждающие их наличие, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-7568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина