Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-2511/18

г.Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А55-16172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-16172/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1075406010998, ИНН 5406390400) к Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080259, ИНН 6382050450) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса водопровода, третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, открытое акционерное общество "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антаури Н.Г. - представитель (доверенность от 28.12.2017);

от ответчика: Лапаев А.В. - глава сельского поселения (решение N 16 от 26.10.2015, паспорт);

от 3-го третьего лица - муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис": Мельников Н.В. - представитель (доверенность N 283 от 20.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее ООО "Диалог", истец), руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (далее Администрация сельского поселения, ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0103035:867 расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035 путем сноса за свой счет водопровода в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения предоставить право демонтировать водопровод с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0103035:867, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, путем сноса за свой счет водопровода протяженностью 727 м., расположенного в границах указанного земельного участка со следующими координатами оси трубопровода:

N	X точки	Y точки	Длина	Направление
1.	21 468.66	17 264.34	19.69	1-2
2.	21 487.37	17 270.49	61.05	2-3
3.	21 546.26	17 286.61	27.54	3-4
4.	21 562.50	17 308.85	2.97	4-5
5.	21 565.12	17 310.24	27.68	5-6
6.	21 592.45	17 314.67	83.05	6-7
7.	21 674.15	17 329.55	5.17	7-8
8.	21 677.59	17 333.42	165.04	8-9
9.	21 768.33	17 471.21	334.73	9-10
10.	21 717.51	17 802.12	592.57	10-1

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право демонтировать указанный водопровод с последующим возмещением затраченных средств ответчиком.

Как следует из определения суда от 31.10.2017 уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее Администрация городского округа, 1-е третье лицо).

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тевис" (далее ОАО "Тевис", 2-е третье лицо) и муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее МП "СтавропольРесурсСервис", 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства строительства ответчиком нового водопровода (новой линии). Суд отклонил представленное истцом заключение кадастрового инженера от 25.08.2017 в качестве доказательства возведения новой линии водопровода, поскольку технический паспорт на водопровод отсутствует, в материалы дела представлена схема водопроводной сети, представленная ОАО "Тевис", которое осуществляет водоснабжение сельского поселения Приморский, заключение кадастрового инженера производилось с использованием схемы представленной Администрацией городского округа, о составлении заключения ответчик не уведомлялся. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. На схеме, представленной Администрацией городского округа в материалы дела, нет сведений о характеристиках существующих водопроводных сетей.

Суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений представителя ответчика и третьего лица - МП "СтавропольРесурсСервис", следует, что в 2014 году проводились ремонтные работы, а не строительство новой линии водопровода. В связи с чем, как следует из письма Администрации городского округа, ответчик не обращался за получением разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также исходил из того, что из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 26.06.2014 следует, что подрядчиком была выкопана глубокая траншея, однако акт не свидетельствует о том, что работы были завершены строительством новой линии водопровода, в акте зафиксировано, что при осмотре земельного участка обнаружена разрытая траншея. Акт представителями подрядчика не подписан.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства строительства новой линии водопровода, не доказано нарушение прав собственности или законного владения истца ответчиком, нахождение под землей водопроводной сети, невозможность вести сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке в связи с использованием водопровода, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего сделан неправильный вывод об отсутствии в деле доказательств строительства ответчиком нового водопровода (новой линии). Истец, считает, что такими доказательствами являются акт осмотра земельного участка от 26.06.2014 и приложенные к нему фотографии, заключение кадастрового инженера Лигора А.В. от 25.08.2017, согласно которому в границах земельного участка проложен дополнительный подземный трубопровод, который имеет иную конфигурацию и местоположения в отличии от трубопровода 1983 года, а также письмо Администрации городского округа N 2039/5с приложением схемы трубопровода 1983 года постройки.

Истец также исходит из того, что конфигурация водопровода в схеме, представленной третьим лицом - МП "СтавропольРесурсСервис", отлична от конфигураций водопроводов закоординированных кадастровым инженером и схемой приложенной к письму Администрации городского округа. Истец считает, что имеется три схемы водопроводов, расположенных в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонил ходатайство о получении дополнительных доказательства: копии технического паспорта водопровода 1983 года постройки от третьего лица - ОАО "Тевис", и копии материалов дела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по проверке незаконных земляных работ на земельном участке.

Истцом поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:867 после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:5067, 63:09:0103035:5068, 63:09:0103035:5069, 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5072, 63:09:0103035:5073, 63:09:0103035:5074, 63:09:0103035:5075, 63:09:0103035:5076, которые поставлены на кадастровый учет 25.01.2018. Истец, исходя из того, что проложенный ответчиком дополнительный пластиковый водопровод, который имеет иную конфигурацию и местонахождения по сравнению с водопроводом 1983 года постройки, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074, расположенными по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, путем сноса за свой счет водопровода протяженностью 727 м., расположенного в границах указанных земельных участков со следующими координатами оси трубопровода:

N	X точки	Y точки	Длина	Направление
1.	21 468.66	17 264.34	19.69	1-2
2.	21 487.37	17 270.49	61.05	2-3
3.	21 546.26	17 286.61	27.54	3-4
4.	21 562.50	17 308.85	2.97	4-5
5.	21 565.12	17 310.24	27.68	5-6
6.	21 592.45	17 314.67	83.05	6-7
7.	21 674.15	17 329.55	5.17	7-8
8.	21 677.59	17 333.42	165.04	8-9
9.	21 768.33	17 471.21	334.73	9-10
10.	21 717.51	17 802.12	592.57	10-1

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право демонтировать указанный водопровод с последующим возмещением затраченных средств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что доказательства расположения полиэтиленового водопровода в границах земельных участков, принадлежащих истцу, отсутствуют, часть образованных земельных участков передана в муниципальную собственность.

1-е третье лицо - Администрация городского округа, отзыв на апелляционную жалобу истца, не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом. 1-м третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - ОАО "Тевис", отзыв на апелляционную жалобу истца, не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - МП "СтавропольРесурсСервис", в отзыве на апелляционную жалобу истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что водопровод привязать к какому-либо из образованных земельных участков невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и 3-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Диалог" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:867, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035.

Право собственности ООО "Диалог" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:867 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:5067, 63:09:0103035:5068, 63:09:0103035:5069, 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5072, 63:09:0103035:5073, 63:09:0103035:5074, 63:09:0103035:5075, 63:09:0103035:5076. Земельный участок снят с кадастрового учета 26.03.2018.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074 поставлены на кадастровый учет 01.03.2018 и принадлежат на праве собственности истцу.

Законом Самарской области от 06.12.2006 N 159-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области" утверждены перечни имущества, подлежащего передаче в собственность сельских поселений, входящих в состав муниципального района Ставропольский Самарской области, из собственности муниципального района Ставропольский Самарской области, согласно приложениям N 1-N 24 к данному Закону, в том числе Перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области из собственности муниципального района Ставропольский Самарской области согласно приложению N 11.

Законом Самарской области от 07.04.2011 N 28-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области от 06.12.2006 N 159-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области" в приложение 11 к указанному Закону внесены изменения. В Перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области из собственности муниципального района Ставропольский Самарской области включены водопроводные сети, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, инвентарный номер 00001350, 1983 года постройки протяженностью 7000 м.

Статьей 2 Закона Самарской области от 06.12.2006 N 159-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области" установлено, что право собственности на имущество передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, с 2011 года поставка воды населению поселка Приморский Ставропольского района Самарской области, государственным и муниципальным учреждениям и иным организациям, расположенным в поселке Приморский осуществляется в соответствии с договорами на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, заключенными МП "СтавропольРесурсСервис" с ОАО "Тевис".

Согласно актам определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложенных к договорам, поставка воды в поселок Приморский осуществляется по двум водопроводам.

Ответчик и 3-е третье лицо - МП "СтавропольРесурсСервис", факт поставки воды в поселок Приморский по водопроводу, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0103035:867, расположенному по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, с 2012 года принадлежащему на праве собственности истцу не оспаривают. Однако ответчик и третье лицо считают недоказанным факт расположения водопровода на дату рассмотрения апелляционной жалобы только в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074.

Техническая документация и кадастровая документация на линейный объект водопровод, расположенный на указанном земельном участке ответчиком и 3-м третьим лицом - МП "СтавропольРесурсСервис" не представлены.

Согласно договору подряда N 1п от 17.03.2014, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", и акту приемки выполненных работ от 27.03.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" выполнены работы по реконструкции водопровода протяженностью 34 метра, расположенного в поселке Приморский Ставропольского района Самарской области.

Согласно договору подряда N 5п от 15.05.2014, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", и акту приемки выполненных работ от 15.05.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" выполнены работы по реконструкции водопровода протяженностью 70 метров, расположенного в поселке Приморский Ставропольского района Самарской области.

Истцом представлен акт осмотра земельного участка от 26.06.2014, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:867 обществом с ограниченной ответственностью "Профессинал" проводятся работы по раскопке грунта. На земельном участке имеется траншея глубиной 1,5 метра, шириной 1 метр, длиной приблизительно 460 метров, рядом с траншеей находятся стальные трубы.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера от 25.08.2017, из которого следует, что кадастровым инженером сделан вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:867 проложен дополнительный подземный трубопровод (водопровод по данным заказчика), который имеет иную конфигурацию и местоположение, и его протяженность в границах указанного земельного участка составляет 727 метров.

Истец обратился с иском к Администрации сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0103035:867, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, путем сноса водопровода протяженностью 727 м., расположенного в границах указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 63:09:0103035:867, являвшегося собственностью истца, расположен подземный водопровод 1983 года постройки.

Факт проведения работ по ремонту водопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд, принимая во внимание, что земельный участок является собственностью истца, и он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, предложил истцу представить доказательства прокладки ответчиком дополнительного водопровода на этом земельном участке. Суд предложил истцу совместно с ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, составить акт обследования водопровода.

Согласно акту обследования от 12.07.2018, составленному с участием представителей сторон и представителя 3-го третьего лица при осмотре земельного участка установлено наличие действующего водопровода из пластиковых труб. Кроме того обнаружен трубопровод из металлических труб, однако указание на то, что трубопровод действующий и имеет точку подключения к сетям ОАО "Тевис" в акте отсутствует. Иные доказательства наличия двух действующих водопроводов на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:867 и в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074 суду не представлены.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:867 имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, и использовался истцом для производства лугового сена, в том числе после проведения работ по ремонту водопровода. Земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0103035:5070, 63:09:0103035:5071, 63:09:0103035:5074 также имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства,

Доказательства того, что проведенные ответчиком работы по ремонту водопровода создали препятствия для использования земельного участка и вновь созданных земельных участков по их назначению, истец суду не представил.

Принимая во внимание, что подземный водопровод, располагавшийся на земельном участке истца, и в настоящее время располагающийся на земельных участках, образованных в результате раздела указанного земельного участка истца, используется в целях водоснабжения населения поселка Приморский Ставропольского района Самарской области (неограниченного круга лиц), государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, расположенных в поселке, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, созданы препятствия в использовании земельного участка согласно его целевому назначению, суд считает, что требование истца о демонтаже всего водопровода протяженностью 727 м., ранее располагавшегося в границах принадлежащего ему земельного участка, а ныне - в границах земельных участков, образованных в результате раздела указанного земельного участка, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-16172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко