Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9025/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А07-1040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-1040/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш"): Попенков Сергей Владимирович (доверенность N 86 от 29.06.2018).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", общество "Салаватнефтемаш", ответчик) о взыскании 19 384 857 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2011 N 13-11-57зем за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 6 969 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.11.2010 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.29-32 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Салавата (далее - администрация, третье лицо - л.д.162-164 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 18 808 279 руб.90 коп., неустойка в сумме 6 393 611 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Салаватнефтемаш" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 009 руб. (л.д.65-76 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Салаватнефтемаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата и неустойка за 2014 год, поскольку виновные действия истца, связанные с непроведением своевременного перерасчета по арендной плате за 2014 год привели к образованию у ответчика задолженности за указанный период в размере 11 793 550 руб. 86 коп., с начислением пени в размере 4 930 886 руб.

81 коп.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части уточненных исковых требований за период 2017 год, 1 квартал 2018 год.

По мнению ОАО "Салаватнефтемаш", уточненные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

К апелляционной жалобе ее податель приложил контррасчет размера неустойки за 2014 год.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату (арендодатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13-11-57зем (л.д.14-20 т.1), в соответствии с которым ответчику переданы земельные участки:

- с кадастровым номером 02:59:010301:178, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26, севернее станции "Южная" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 331676.0 кв. м;

- с кадастровым номером 02:59:010301:177, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26, южнее управления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 144194.0 кв. м;

- с кадастровым номером 02:59:010301:176, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26, в районе заводоуправления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 52209.0 кв. м.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 10.11.2010 по 09.11.2035.

Условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон с 10.11.2010 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 19.04.2011 за N 02-04-15/015/2011-70.

Указанные земельные участки переданы ответчику 10.11.2010 по акту приема-передачи 09.02.2011.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 238-32-УЗ с просьбой оплатить задолженность по договору аренды от 09.02.2011 N 13-11-57зем (л.д.12-13 т.1).

Ненадлежащее исполнение обществом "Салаватнефтемаш" условий договора аренды от 09.02.2011 N 13-11-57зем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил о необходимости применения к требованиям норм об исковой давности (л.д. 138-142 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору аренды подтверждено материалами дела, однако, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за 4 квартал 2010 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действовавшего в части спорного периода пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету о задолженности к договору аренды N 13-11-57зем от 09.02.2011 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 19 384 857 руб. 62 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2018 (л.д.40 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 2 803 310 руб. 30 коп. признал (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.138-142 т.1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договор (п.3.2 договора).

С учетом указанного и обращения истца в суд 23.01.2017 (л.д. 6 т.1), арбитражный суд первой инстанции исчислил подлежащую взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 808 279 руб.90 коп. с учетом произведенного истцом зачета части платежа в счет задолженности за 4 квартал 2010 года и 2014 год, указав на пропуск срока исковой давности в отношении оставшейся части платежа за 4 квартал 2010 года.

В связи с изложенным, а также, исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции взыскал с общества "Салаватнефтемаш" задолженность по арендной плате в размере 18 808 279 руб. 90 коп. с учетом применения срока исковой давности.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем, ввиду частичного удовлетворения искового требования Комитета о взыскании суммы основного долга, арбитражным судом первой инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за спорный период, сумма которой составила 6 393 611 руб. 77 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 18 940 105 руб. 98 коп. за период с 10.11.2010 по 31.12.2016, пени в размере 5 202 921 руб. 29 коп. за период с 10.11.2010 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать 19 384 857 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2011 N 13-11-57зем за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, 6 969 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.11.2010 по 31.03.2018.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 09.02.2011 N 13-11-57зем, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Таким образом, истцом не заявлено дополнительных требований, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения.

Утверждение ответчика о том, что увеличению периода просрочки способствовали действия истца по несвоевременному перерасчету арендной платы, так как пункт 4.2.4 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать арендатора об этом, не свидетельствует об экстраординарных обстоятельствах и не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей в размере, установленном законом.

В спорных правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" к категории слабых сторон, а потому после официального опубликования соответствующих нормативно-правовых актов арендатор обязан самостоятельно пересчитывать арендную плату в связи с изменениями нормативных составляющих арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие направления арендодателем по таким договорам уведомлений об изменении размера арендной платы не означает отсутствие на стороне арендатора обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, ввиду изменения нормативных документов. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно исчислять подлежащую оплате арендную плату по договору аренды публичных земель и своевременно ее оплачивать.

Ссылки жалобы на то, что просрочка платежей и, следовательно, начисление пени, произошло по вине истца, а также на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, характера заявленных истцом требований, довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежат начислению ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм с учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ненаправление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от договорной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о чрезмерности неустойки и доказательств такой чрезмерности.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений указанной выше нормы права в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что в первой инстанции представителем ответчика в устной форме было заявлено о снижении неустойки, апеллянт не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом неустойки (сть.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-1040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская