Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-6158/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60- 70859/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70859/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 77 100 руб. в возмещение ущерба; 12 336 руб. неустойки с 07.12.2017 по 22.12.2017; 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 185 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02.04.2018, мотивированное решение изготовлено 13.04.2018), заявленные требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ООО "Оферта Плюс" взысканы денежные средства в сумме 89 436 руб., в том числе 77 100 руб. ущерба; 12336 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 22.12.2017, а также 15 640 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 12 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части по взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении; отмечает, что в адрес ответчика не поступали документы, достоверно подтверждающие заключение договора цессии; договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является незаключенным, поскольку договор не содержит указания на права и обязательства первоначального кредитора; кроме того, полагает, что истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства; так как истцом не был представлен полный комплект документов, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец ООО "Оферта-Плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах", Нечаевым Алексеем Александровичем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 в с. Ужга Республики Коми на ул. Центральная в районе дома N 33 произошло ДТП с участием автомобилей:

VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 под управлением Нечаева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N 0326769222,срок действия полиса с 18.10.2014 по 17.10.2015, также автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО "ВСК" по полису N 14220V1000678;

УАЗ 390992 г.н. О 459 РА 11 под управлением Петрова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0681694292, срок действия полиса с 29.12.2014 по 28.12.2015.

В соответствии с определением от 24.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель а/м УАЗ 390992 г.н. О 459 РА 11 Петров Е.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11, принадлежащему Нечаеву А.А., были причинены технические повреждения.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 составила 213 567,62 руб.

На основании страхового акта САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 в общем размере 213 567, 62 рублей.

При этом утрата товарной стоимости страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-60327/2015.

Между Нечаевым А.А. и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 282/ц от 14.08.2017, по которому к ООО "Оферта-Плюс" перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента, повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015 в с.Ужга Республики Коми, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с заключением N УТС/000-148 от 20.07.2017 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 321 ХК 11 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 75 100 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого: 77 100 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ущерб ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Оферта-Плюс" исковые требования о взыскании 77 100 руб. ущерба; 12 336 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 22.12.2017, а также 12 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 14.08.2017 N 282/ц на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

Так, договор цессии от 14.08.2017 N 282/ц содержит указание на обстоятельства и дату ДТП, марку автомобиля, регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, том числе определения из ГИБДД позволяет идентифицировать уступленное право требования. Более того, пакет документов, направленный в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате содержал копию страхового полиса. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленной Законом страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По результатам оценки, проведенной ООО "Региональное агентство "Эксперт" (заключение от 20.07.2017 N УТС/000-148), утрата товарной стоимости VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак О 321 ХК/11 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 75 100 рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден (квитанция от 20.07.2017 серии "АВ" номер "000148").

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 77100 руб. является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Оферта-Плюс" направлено в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 77 100 руб. с приложением документов (оригинал уведомления об уступке прав требования, копия договора цессии, акт о страховом случае, копия определения ГИБДД, копия акта осмотра, копия оплаченного наряд-заказа, копия отчета от 20.07.2017 N УТС/000-148, а также квитанция об оплате услуг оценщика), которое получено ответчиком 16.11.2017, что подтверждается отметкой о вручении (вх. N 2139 от 16.11.2017).

Таким образом, истцом представлены необходимые документы, что в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально или по ГОСТ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов; и ответчиком не указано, в чем именно заверенные истцом документы не соответствуют ГОСТ).

Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку САО "ВСК" допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, ООО "Оферта-Плюс" предъявило требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 12 336 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб. 50 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором N 282 от 14.08.2017 на оказание юридических услуг заключенным между ООО "Оферта-Плюс" и ООО "ГАРДА-ЮК", актом выполненных работ от 22.12.2018, платежным поручением N 684 от 25.12.2018 на сумму 12 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов сумму 122 руб. - расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции по отправке копии искового заявления Нечаеву А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" (при этом истцом ООО "Оферта-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу не приведено каких-либо возражений в данной части), и взыскал почтовые расходы в размере 63 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику САО "ВСК", как подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70859/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса