Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-2570/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

Дело N А73-1676/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 16.04.2018

по делу N А73-1676/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 176 486, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН1027700043502, ИНН 7706107510; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская Набережная, 26/1, далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7, далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда N 5/03-2013 от 22.03.2013 за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в размере 176 486, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 176 486, 53 руб. по договору генподряда N 5/03-2013 от 22.03.2013 за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 295 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В обосновании жалобы заявитель также указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком мер по урегулированию спора не соответствует действительности, поскольку ПАО "НК "Роснефть" в ответ на претензию АО "Энергоремонт" письмом от 11.07.2017 N 012/1192 сообщило истцу о невозможности удовлетворения указанных в претензии требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 12.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на нарушение ответчиком условий договора по договору генподряда N 5/03-2013 от 22.03.2013, в части сроков 30 и 31 по этапам строительства объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3", что является правомерным основанием для начисления неустойки. При этом размер взысканной неустойки считает обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РНКомсомольский НПЗ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 5/03-2013.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2014 по договору от 22.03.2013 N 5/03-2013 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" перешли к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (с 01.07.2016 - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть").

По условиям договора генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля; комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона; комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки"; комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3; комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 140 625 058, 16 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. расчет стоимости работ осуществляется с разбивкой на этапы, определенные Приложением N 2 к договору.

Приложением N 4 стороны согласовали график производства работ по законченным этапам.

Сроки выполнения работ определены сторонами в 4 разделе договора.

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен генподрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 15.3 договора за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

20.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 24 об изменении наименования генподрядчика по договору на АО "Энергоремонт".

В дальнейшем, стороны внесли изменения в договор, установив календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 01 апреля 2013, окончание работ - 31 декабря 2017 (дополнительное соглашение от 16.12.2016 N 38 к договору генподряда).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 N 38 стороны установили сроки начала и окончания отдельных этапов работ, так работы строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3" по 30 этапу должны быть выполнены в срок с 16.11.2016 по 30.04.2017, работы по 31 этапу должны быть выполнены в срок с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Ответчиком работы в указанные в дополнительном соглашении сроки выполнены не были.

Стоимость работ по 30 этапу составила 472 038, 56 руб., по 31 этапу - 492 368, 69 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 N 38).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился к генподрядчику с требованием об оплате неустойки за период с 01.05.2017 по 26.06.2017 в размере 54 006, 81 руб. (исх. от 22.03.2013 N 02-03/2013).

В дальнейшем истец пересчитал размер и период начисления неустойки (за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в размере 176 486, 53 руб.).

Письмом от 11.07.2017 N 012/1192 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как работы были выполнены в сроки, предусмотренные Графиком строительно-монтажных работ.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, ПАО "СК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 N 38 стороны установили сроки начала и окончания отдельных этапов работ по этапам строительства объекта - Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3 (работы по 30 этапу в срок с 16.11.2016 по 30.04.2017, работы по 31 этапу в срок с 01.03.2017 по 30.04.2017).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнение обязательств по договору.

Оспаривая решение ответчик ссылается на справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.03.2016 N 1.03, от 25.04.2016 N 1.04, подписанными заказчиком и генподрядчиком, которыми, по мнению ответчика, подтверждается выполнение работ по 30 этапу в срок.

Изучив имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2016 N 1.03, от 20.03.2016 N 2.03, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку названные документы датированы 20.06.2016 и относятся к выполнению работ по другому этапу договора - "объекту ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона". Исковые требования предъявлены за нарушение сроков по 30 и 31 этапам "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3".

Кроме того, указанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2016 N 1.04 в материалы дела не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Энергоремонт" сроков выполнения работ по договору генподряда N 5/03-2013 от 22.03.2013 по этапу 30, 31 является верным.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.3 договора за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора и приведенные нормы, привлечение генподрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ (за период с 01.05.2017 по 30.10.2017) в размере 176 486, 53 руб. является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с договором ставки и общему размеру неустойки относительно периода просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в размере 176 486, 53 руб. признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ N 81, разъясняющее судам о применении правил снижения неустойки и пределы ее снижения, является необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Отклонение заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду указания в претензионном письме от 22.03.2013 N 02-03/2013 иного периода и размера неустойки (за период с 01.05.2017 по 26.06.2017 в размере 54 006, 81 руб.) отклоняется как основанная на неправильном толковании положений статьи 148 АПК РФ.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2018 по делу N А73-1676/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев