Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4097/18

13 июля 2018 г.

А43-13400/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-13400/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомпонент" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании 1 365 832 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомпонент" (далее - ООО "Промстройкомпонент", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании 1 365 832 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2015 N 40/С.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не учел решение суда по делу N А43-18076/2016, согласно которому признан законным зачет требований ответчика к истцу в сумме 250 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ" (заказчик) и ООО "Промстройкомпонент" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2015 N 40/С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции, "сэндвич"-панелей и доборных элементов на объекте: "Автосалон по продаже и техническому обслуживанию подрядчика" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 337 388 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 204 008 руб. 46 коп.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится после сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сдача выполненных работ производится с оформлением актов формы КС-2 и КС-3. Работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания указанных актов полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял комплекс работ по монтажу металлоконструкции, "сэндвич"-панелей и доборных элементов на общую сумму 1 365 832 руб. на основании акта от 18.12.2015 N 1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 365 832 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 04.05.2016 N 222 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Промстройкомпонент" обратилось с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 27.03.2015 N 40/С стоимостью 1 365 832 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 18.12.2015 N 1, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате работ по договору от 27.03.2015 N 40/С, в связи с произведенным зачетом встречных требований о взыскании убытков по договору от 18.01.2016 N 50/С.

В рамках дела N А43-18076/2016 рассматривалось требование ООО "АСТ" к ООО "ПромСтройКомпонент" о взыскании 686 721 руб. 52 коп. убытков по договору от 18.01.2016 N 50/С, а также встречное требование ООО "ПромСтройКомпонент" к ООО "АСТ" о взыскании 536 621 руб. 80 коп. долга по договору от 18.01.2016 N 50/С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-18076/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АСТ" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ПромСтройКомпонент" удовлетворены частично - с ООО "АСТ" в пользу ООО "ПромСтройКомпонент" взыскано 9722 руб. 70 коп. долга, 247 руб. 18 коп. государственной пошлины, 13 208 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ПромСтройКомпонент" отказано.

Судом в определении о разъяснении судебного акта от 07.12.2017 указано, что ООО "АСТ" в адрес ООО "ПромСтройКомпонент" направило уведомление от 25.03.2016 N 262 о зачете встречных требований по договорам от 19.11.2014 N 35/С, от 27.03.2015 N 40/С, от 20.04.2015 N 42/С в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 N 50/С.

ООО "ПромСтройКомпонент" в адрес ООО "АСТ" направлены возражения от 21.04.2016 N 213 против зачета встречных требований по договорам от 19.11.2014 N 35/С, от 27.03.2015 N 40/С, от 20.04.2015 N 42/С - ввиду неправомерности требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что взысканию с ООО "ПромСтройКомпонент" в пользу ООО "АСТ" в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 N 50/С подлежит сумма 250 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 по делу N А43-14443/2016 признан состоявшимся зачет встречных требований по уведомлению от 25.03.2016 N262 на сумму 250 000 руб. по договору от 20.04.2015 N42/С.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обязательство ответчика по оплате долга в размере 250 000 руб. прекратилось зачетом, а также уточнения исковых требований ООО "ПромСтройКомпонент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование в части взыскания долга в сумме 26 207 руб. судом по делу N А43-14443/2016 удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18076/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договору от 27.03.2015 N 40/С в полном объеме, считает, обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО "Промстройкомпонент" представило договор оказания услуг от 22.05.2018, заключенный с Хохловым К.Ю., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2018, платежное поручение от 27.06.2018 N 278 на сумму 15 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-13400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомпонент" (ОГРН 1135256001374) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина