Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9455/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А55-28728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - до и после перерыва - Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шигабутдинова Булата Искандеровича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-28728/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Шигабутдинов Булат Искандерович,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк, общество, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановление от 28.09.2017 N 1298/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Шигабутдинов Булат Искандерович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-28728/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.34-38).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вопросы по обстоятельствам, касаемо услуг страхования заемщика Шигабутдинова Б.И.. на момент вынесения арбитражным судом решения, уже были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и данное решение для Арбитражного суда являлось обязательным. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях свидетельствует об отсутствии со стороны Банка одностороннего порядка применения неустойки. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (т.2 л.д.45-47).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банк поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 10 час. 00 мин. 18.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в 10 часов 00 минут в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении материалов Обращения гражданина Шигабутдинова Б.И. о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ООО "Русфинанс Банк" финансовых услуг, приложенных к вышеуказанному Обращению документов и документов, представленных ООО "Русфинанс Банк" во исполнение Определения от 22.08.2017 N 61 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении": копии Договора потребительского кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Шигабутдиновым Б.И. (далее - "Договор"), а именно: копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 06 мая 2017 года N 1502546-Ф, "Общих условий Договора потребительского кредита", копии Заиления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 06 мая 2017 года N 10726772, копии Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 06 мая 2017 года N 502546-Ф, заключенного между Шигабутдиновым Б.И. и ООО "Сосьете Женераль ахование", выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, а именно:

В пункт 9 Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.Заемщик обязан заключить с Кредитором:

-Договор банковского счета.

-Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

-Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства".

-Договор страхования GAP".

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:

-Приобретение автомобильного средства.

-Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

-Оплата страховых премий".

По условиям Договора сумма кредита 827 586 руб. 00 коп. включает, в том числе, услуги: КАСКО - 81 420 руб. 00 коп., СЖ - 7 356 руб. 00 коп., GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 51 750 руб. 00 коп., SMS - информирование - 2 160 руб. 00 коп.

20.09.2018 Роспотребнадзором в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.100-103).

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28.09.2017 вынесено постановление N 1298/з по делу об административном правонарушении", которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя", с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-10, 96-99).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания банк обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности"), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)" (далее - "Закон N 353-ФЗ"), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в дело копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 06.05.2017 N 10726772, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае отсутствовала альтернатива.

Выпиской по лицевому счету за период с 06 мая 2017 года по 30 мая 2017 года подтверждается, что Шигабутдиновым Б.И. уплачена страховая премия по договору страхования GAP по Кредитному договору от 06 мая 2017 года N 1502546-Ф в сумме 77 356 руб. 00 коп. страховая премия по договору страхования КАСКО по Кредитному договору от 06 мая 2017 года N 1502546 в сумме 81 420 руб. 00 коп., оплачена дополнительная услуга CMC -информирование по Кредитному договору от 06 мая 2017 года N 1502546-Ф в сумме 2 160 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 740 357 руб. 55 коп. на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что одобрение выдачи кредита банком изначальнообусловлено необходимостью страхования заемщиком финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что Шигабутдиновым Б.И. в рамках этого же кредитного договора уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО и уплачена страховая премия, страховые риски и выплаты по которому покрывают страховые риски в объеме ответственности страховщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 13. Индивидуальных условий договора включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В пункте 5.1 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10726772 содержится условие: "Настоящим я даю свое согласие банку, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 а, на обработку моих персональных данных (Ф.И.О., дата рождения, место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, контактная информация, данные о профессии, образовании и доходах, другая информация, в том числе, мои биометрические персональные данные (фотография), предоставленные Банку), включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), изменение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) моих персональных данных третьим лицам, трасграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с моими персональными данными с учетом действующего законодательства".

В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена. Альтернатива отсутствовала.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспотребнадзора, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к учению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

Поскольку в представленных условиях договора отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, статьи 4 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя; на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование/или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Статья 26 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку информация о клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения кредитного договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика-потребителя на сохранение таких сведений в тайне.

Как установлено судом первой инстанции из содержания договора, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Альтернатива отсутствовала.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из текста подписанных с потребителем документов ООО "Русфинанс Банк" суду невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные Законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в кредитном договоре условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 3, 7 Закона "О персональных данных".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункт 12 Договора включено условие: "В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ ограничивается размер неустойки, взимаемой исключительно в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств (возврат основного долга, уплата процентов): "Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

Целью указанной нормы является ограничение "неустоечного" процента независимо от того, какую именно часть платы по кредитному договору просрочил заемщик (основной долг, проценты). В данном случае свобода договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить установленный законодательно предел.

Исходя из буквального толкования части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует два допустимых варианта начисления неустойки:

-когда по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. В этом случае размер неустойки не должен превышать 20 % годовых. Иными словами, максимально возможная неустойка за каждый день нарушения обязательств должна составлять не более 0,0548 %;

-когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Размер неустойки в этом случае составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в пересчете на годовую Ставку составит 36,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки не должен превышать 20 % годовых.

Следовательно, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 % за каждый день нарушения исполнения обязательств - противоречит ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению ООО "Русфинанс Банк", осложняет возможность потребителю погасить кредит и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Русфинанс Банк", включившее в Договор условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа, размер которого определен заинтересованным лицом в пределах размера санкции указанной выше правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наиболее значимого объекта административного посягательства и с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения банку заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку банка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N 33-4993/2018 (т.2 л.д.15-18), поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. В указанном судебном акте Шигабутдиновым Б.И. оспаривалось, что в кредитный договор банком включено условие обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования.

Данный судебный акт суда общей юрисдикции не охватывает эпизод по обработке и размещению заявителем персональных данных третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суд первой инстанции подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2017 N 306-АД17-16325, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16 сентября 2013 года N Ф09-9552/13 по делу NА47-13986/2012, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 01.03.2017 по делу NА55-26466/2016, от 09.08.2017 по делу NА65-1227/2017, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21.06.2016 по делу NА14-15125/2015, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.11.2013 по делу NА40-91974/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-28728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин