Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9066/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-502/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - Назаров Е.В. (доверенность от 03.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Коско" - Бобков В.В. (доверенность от 26.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - ООО "УЗХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КС0000012 от 13.09.2016 в размере 29 400 000 руб., неустойки за просрочку согласования технического задания в размере 499 875 руб., неустойки за просрочку разработки рабочей конструкторской документации в размере 4 882 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 904 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 952 руб. 80 коп., неустойки за просрочку поставки продукции 5 363 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Коско" в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 400 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку согласования технического задания за период с 28.10.2016 по 09.12.2016 в размере 499 875 руб. 00 коп., неустойка за просрочку разработки рабочей конструкторской документации за период с 28.10.2016 по 20.12.2017 в размере 2 435 437 руб. 50 коп., неустойка за просрочку поставки продукции за период с 02.07.2017 по 20.12.2017 в размере 5 332 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитором за период с 19.09.2016 по 20.12.2017 в размере 12 873 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 16.04.2018 в размере 705 952 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "Коско" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд не предоставил возможности ответчику предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие готовность части товара к поставке. Факт наличия товара у ответчика подтверждается проектом мирового соглашения от 03.05.2018. Судом не принято во внимание, что истец уклонялся от получения товара и до отказа от договора с ответчиком заключил прямой договор с поставщиками ответчика. В силу этого, сумма 19 900 000 рублей подлежит исключению из суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, поскольку в данной части товар был готов к поставке до получения уведомления о расторжении договора.

Взысканная судом неустойка в размере 53 755 327, 80 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и участии представителя Бобкова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.87, 92, 93). Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в силу которых ответчик был лишен права представить доказательства, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Коско" (поставщик) и обществом "УЗХНО" (покупатель) заключен договор поставки N КС0000012 от 13.09.2016, согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка продукции для объекта - комплекс по переработке твердых радиоактивных отходов Курской АЭС (л.д.14-21).

Наименование, количество, цена и стоимость продукции, указывается сторонами в согласованной спецификации (приложение 1 к договору). В спецификации также указывается обусловленный срок (даты, периоды) поставки (пункт 1.2).

Согласно п.2.1 договора цена договора включает цену разработки рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и цену продукцию, которые устанавливается в Спецификации.

В силу п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0, 08% от цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9 договора, если поставщик допустил просрочки согласования технической документации (далее - ТЗ, ТП, РКД) на продукцию и/или не предоставил товаросопроводительную документацию на продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре, и/или просрочки разработки РКД покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены договора за каждый день просрочки покупатель имеет право взыскать неустойку, если согласование в срок не состоялось по вине поставщика.

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, выплаченный аванс (предоплата) является коммерческим кредитором, процент за пользование которым устанавливается в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса (предоплаты) за каждый день пользования, начиная с даты перечисления покупателем денежных средств в качестве аванса (предоплаты) поставщику до даты возврата аванса (предоплаты) поставщиком, либо до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции (пункт 9.12 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки NКС0000012 от 13.09.2016, в редакции дополнительных соглашений N1 от 23.11.2016 (л.д. 24), N 2 от 23.03.2017 (л.д.27), стороны согласовали наименование продукции и услуг, количество, стоимость, сроки и условия поставки (л.д.28).

Согласно условиям спецификации N 1 цена договора составляет 38 750 000 руб. 00 коп.

Срок поставки установлен до 01.07.2017 с возможностью досрочной поставки.

Согласно установленному порядку расчетов предварительная оплата в размере 31 000 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после получения счета на предоплату, окончательный расчет в размере 7 750 000 руб. - в течение 15 банковских дней после получения продукции.

Согласно графику разработки, изготовления и поставки продукции срок выполнения технической документации (далее - ТЗ, ТП, РКД) составляет 45 календарных дней с даты вступления в силу договора (л.д. 29).

Платежными поручениями N 1594 от 19.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 1916 от 07.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2028 от 18.11.2016 на сумму 18 000 000 руб. покупатель внес предоплату по договору поставки N КС0000012 от 13.09.2016 (л.д. 30-32).

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому ответчик передал истцу ТЗ по теме "Разработка, изготовление и поставка оборудования установки прессования и фильтр-пресса для объекта КП ТРО Курской АЭС" (л.д. 91).

29.09.2017 ООО "УЗХНО" направило в адрес ООО "Коско" претензию N 29-0089/1 с требованием отгрузить продукцию, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 33-37).

Сторонами велись переговоры о заключении дополнительных соглашений, которыми бы стороны изменили существенные условия договора поставки (л.д. 39-45).

Письмом от 06.12.2017 N 620/12-17 ООО "Коско" уведомило ООО "УЗХНО" о готовности произвести отгрузку оборудования в течение двух рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 (л.д. 46).

06.12.2017 ООО "УЗХНО" направило в адрес ООО "Каско" уведомление об отказе от договора поставки N КС0000012 от 13.09.2016, в том числе с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 29 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-58, 82-83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N КС0000012 от 13.09.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые по договору N КС0000012 от 13.09.2016. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков изготовления проектной документации и сроков поставки товара в силу прекращения обязанности по исполнению указанных обязательств с момента прекращения договора поставки. Неустойка за нарушение сроков разработки рабочей документации снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её чрезмерности, недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N КС0000012 от 13.09.2016, согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка продукции для объекта - комплекс по переработке твердых радиоактивных отходов Курской АЭС (л.д.14-21).

Действительность и заключенность договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору поставки в размере 31 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1594 от 19.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 1916 от 07.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2028 от 18.11.2016 на сумму 18 000 000 руб. (л.д. 30-32).

Поставщик исполнил встречные обязательства по поставке продукции частично, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи N 1 от 09.12.2016, согласно которому ответчик передал истцу ТЗ по теме "Разработка, изготовление и поставка оборудования установки прессования и фильтр-пресса для объекта КП ТРО Курской АЭС" (л.д. 91).

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки N КС0000012 от 13.09.2016 в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, фактическим неисполнением требований покупателя об отгрузке продукции (л.д. 33-37), письмом 06.12.2017 ООО "УЗХНО" отказалось от договора поставки N КС0000012 от 13.09.2016, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты в размере 29 400 000 руб. (л.д. 48-58, 82-83).

Указанное уведомление получено ответчиком 21.12.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.57-58), в силу чего с момента получения названного уведомления договор поставки N КС0000012 от 13.09.2016 считается прекращенным.

Применительно к норме пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку истцом договор поставки прекращен в установленном законом и договором порядке, однако ответчиком не произведен возврат предварительной оплаты по договору, равно как и не исполнено в натуре обязательство по передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа в размере 29 400 00 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма 19 900 000 рублей подлежит исключению из суммы предварительной оплаты, поскольку в данной части товар был готов к поставке до получения уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отправке.

В приобщении дополнительных доказательств, на которые апеллянт ссылается в обоснование исследуемого обстоятельства, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу чего такие доказательства не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что представлению названных доказательств в суд первой инстанции препятствовали действия суда первой инстанции. В силу которых ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из письменных доказательств следует, что с момента возбуждения производства по иску (18.01.2018, л.д. 1) по делу было проведено три судебных заседания (одно с учетом перерыва в судебном заседании) - 21.03.2018 (л.д. 87), 16.04.2018 (л.д. 92), 03-08.05.2018 (л.д. 97), в которых принимал участие представитель ответчика Бобков В.В.

Ответчиком в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных нормами статьи 41 и части статьи АПК РФ были представлены доказательства, а также проект мирового соглашения (л.д. 95).

По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2018 в связи с командировкой представителя (л.д. 93) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.05.2018.

При изложенных обстоятельства следует признать, что судом первой инстанции были обеспечены ответчику предусмотренные законом процессуальные гарантии для реализации права на судебную защиту, и риск ненадлежащей реализации процессуальных прав в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на соответствующую управомоченную сторону спора. В силу этого сам по себе факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании 08.05.2018 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 97 оборот) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, тем более, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о его намерении представить те доказательства, на которые он впоследствии ссылался в суде апелляционной инстанции в обоснование обстоятельства уведомления истца о готовности передачи части продукции.

Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки, а также пунктом 5 спецификации N 1 стороны согласовали обязанность поставщика поставить продукцию в пункт передачи продукции - на площадку строительства КП ТРО Курской АЭС.

Доказательств исполнения указанной обязанности в дело не представлено, в силу чего сам по себе факт наличия у ответчика намерения передать продукцию истцу и уведомления его об этом правового значения не имеет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0, 08% от цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9 договора, если поставщик допустил просрочку согласования технической документации (далее - ТЗ, ТП, РКД) на продукцию и/или не предоставил товаросопроводительную документацию на продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре, и/или просрочки разработки РКД покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены договора за каждый день просрочки покупатель имеет право взыскать неустойку, если согласование в срок не состоялось по вине поставщика.

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, выплаченный аванс (предоплата) является коммерческим кредитором, процент за пользование которым устанавливается в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса (предоплаты) за каждый день пользования, начиная с даты перечисления покупателем денежных средств в качестве аванса (предоплаты) поставщику до даты возврата аванса (предоплаты) поставщиком, либо до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции (пункт 9.12 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по договору N КС0000012 от 13.09.2016 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 02.07.2017 по 21.12.2017 в размере 5 363 000 руб.; неустойку за просрочку согласования технического задания за период с 28.10.2016 по 09.12.2016 в размере 499 875 руб., разработки рабочей конструкторской документации за период с 28.10.2016 по 21.12.2017 в размере 4 882 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитором за период с 19.09.2016 по 20.12.2017 в размере 12 271 400 руб.

Ввиду того, что с момента получения ответчиком отказа от договора поставки N КС0000012 от 13.09.2016, указанный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 16.04.2018 в размере 705 952 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации сторонами не оспариваются, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки за просрочку поставки товара, подлежат отклонению.

За нарушение указанного обязательства сторонами согласована неустойка в размере 0, 08% от цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 8.2. договора).

Неустойка в таком размере не превышает размера договорных санкций, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота.

Период просрочки является значительным, и более того, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что истцом не был получен тот имущественный результат, который он ожидал в результате исполнения договора, не получив удовлетворения своих хозяйственных потребностей в виде заказанной у ответчика продукции.

При изложенных обстоятельствах, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (применяемой по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ) следует признать, что негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства для истца являлись существенными

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина