Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4818/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А59-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",

апелляционное производство N 05АП-4818/2018

на определение от 28.05.2018 о прекращении производства по делу

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6203/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной Светлане Сергеевне

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Жгулев Сергей Викторович, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в несвоевременном исполнении заявления об отзыве исполнительного листа от 16.10.2017 N 072-39-16/188 и несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 24227/16/65017-ИП, а также об обязании признать повторные торги от 19.10.2017 по лоту N 2 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 65:09:0000030:729 недействительными.

Определением от 08.12.2017 суд привлек к участию в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, заинтересованное лицо).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - третье лицо, Росимущество) и индивидуального предпринимателя Жгулева Сергея Викторовича (далее - третье лицо, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку исполнительное производство N 24227/16/65017-ИП было возбуждено 07.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006563383, выданного арбитражным судом по делу N А59-1888/2016, то банк правомерно обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом отмечает, что при подаче указанного заявления общество не было уведомлено том, что постановлением N 65017/16/396776 от 29.11.2016 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 28482/16/65017-ИП от 28.11.2016, N 24227/16/65017-ИП от 07.10.2016, N 23277/16/65017-ИП от 23.09.2016, N 21809/16/65017-ИП от 30.08.2016, N 20190/16/65017-ИП от 04.08.2016, N 11390/16/65017-ИП от 25.04.2016 и N 7821/16/65017-ИП от 24.03.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24227/16/65017-СД. Обращает внимание на то, что факт не направления судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29.11.2016 N 65017/16/396776 доказан вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09.02.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу N А59-1888/2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006563383 о взыскании с предпринимателя в пользу общества основной задолженности в сумме 2411009,89 руб. и пени в сумме 161014,00 руб., всего 2613884,79 руб.

Также, указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору N 127203/0295п-7.2п от 20.12.2012 имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение: сооружение, общая площадь 155,2 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый номер объекта: 65:09:0000030:729, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Морская, д.5, пом.1-19.

На основании исполнительного листа, выданного 19.09.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Инкиной С.И., было возбуждено исполнительное производство N 24227/16/65017-ИП, о чем 07.10.2016 вынесено постановление N 65017/16/367697.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 29.11.2016 N 65017/16/396776 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 24227/16/65017-СД семь исполнительных производств: от 28.11.2016 N 28482/16/65017-ИП,, от 23.09.2016 N 23277/16/65017-ИП, от 30.08.2016 N 21809/16/65017-ИП, от 04.08.2016 N 20190/16/65017-ИП, от 25.04.2016 N 11390/16/65017-ИП, от 24.03.2016 N 7821/16/65017-ИП, в том числе и исполнительное производство от 07.10.2016 N 24227/16/65017-ИП по исполнительному листу арбитражного суда.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно вместо даты вынесения постановления "29 ноября 2016 года" считать верной дату "22 марта 2017 года".

Основанием для объединения исполнительных производств явилось то обстоятельство, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по Холмскому району Сахалинской области находились другие исполнительные производства в отношении одного и того же должника - Жгулева С.В.

Законность постановления N 65017/16/396776 об объединении в сводное исполнительное производство подтверждена решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09.02.2018 по делу N 2а-332/2018, вступившим в законную силу 14.03.2018.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя имели место в период, когда исполнительное производство N 24227/16/65017-ИП, было объединено в сводное исполнительное производство N 24227/16/65017-СД - 22.03.2017, и могут повлиять на права и законные интересы иных взыскателей, требования которых (к одному и тому же должнику), наряду с требованиями заявителя, включены в сводное исполнительное производство

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора, который основан на том, что оспариваемые обществом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства в целом и касаются проверки законности его действий не только в рамках исполнительного производства N 24227/16/65017-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не получал соответствующее постановление от 22.03.2017, со ссылкой на то, что указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09.02.2018, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это обстоятельство не изменяет подведомственность рассмотрения спора с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, согласно штампу вх. N 6203/17 от 07.12.2017, исполнительное производство N 24227/16/65017-ИП уже было присоединено к сводному исполнительному производству N 24227/16/65017-СД. При этом, дата, с которой заявителю стало известно о вышеуказанном обстоятельстве (объединении производств в сводное), также правового значения для разрешения вопроса о подведомственности дела определенному суду не имеет.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-6203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 662 от 07.06.2018 через Сахалинский РФ АО "Россельхозбанк", г. Южно-Сахаинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина