Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-6593/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А71-1457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2018 года по делу N А71-1457/2018,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

к индивидуальному предпринимателю Чан Ван Хай (ИНН 184101320015, ОГРНИП 316183200093465)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита",

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Ван Хай (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Чан Ван Хай привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков и ему назначено наказание в виде предупреждения; также решено изъятый на основании протокола осмотра от 29.11.2017 товар - сумки дамские, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL" 4 шт., костюм детский велюровый 2 шт., рюкзачок детский 8 шт., ботинки женские 3 пары, вернуть собственнику - индивидуальному предпринимателю Чан Ван Хай по принадлежности.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком "Adidas"; полагает, что изъятые на основании протокола осмотра от 29.11.2017 товары (сумки дамские, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL" 4 шт., костюм детский велюровый 2 шт., рюкзачок детский 8 шт., ботинки женские 3 пары) неправомерно возвращены предпринимателю.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на основании распоряжения от 28.11.2017 N 1248 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Чан В.Х., в ходе которой 29.11.2017 административным органом выявлен факт предложения к продаже предпринимателем Чан В.Х. в торговом центре Флагман Дисконт, магазине "Асеан", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 255В, одной пары детских кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas" и четырех женских сумок, маркированных товарным знаком "Chanel".

Обнаруженные при осмотре торгового павильона сумки женские, маркированные товарным знаком "Chanel", изъяты по протоколу осмотра от 29.11.2017. Кроме того, по протоколу осмотра от 29.11.2017 изъяты два костюма детских велюровых, восемь детских рюкзачков и три пары женских ботинок.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов у предпринимателя были взяты в качестве проб и образцов, в том числе ботинки зимние детские спортивные с меховым подкладом "Adidas" в количестве 1 пары и сумка "Chanel" в количестве 1 единицы.

ООО "Власта Консалтинг" является официальным представителем Компании "Адидас" на территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 10.01.2018 изъятая и представленная на осмотр продукция спортивные кроссовки детские черного цвета имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушениями требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Указали, что ущерб составил 4223,33 руб. (л.д. 16-20).

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", является официальным представителем Компании "Шанель САРЛ" на территории Российской Федерации, компания "Шанель САРЛ".

В соответствии с заключением специалиста АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 10.01.2018 изъятая и представленная на осмотр продукция сумка черного цвета имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Шанель Сарл", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Шанель Сарл" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Шанель САРЛ" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Указали, что ущерб составил 132 000 руб. (л.д. 16-20).

Факт наличия у предпринимателя разрешения на реализацию продукции, маркированной товарными знаками "Adidas" и "Chanel" отсутствует.

16.01.2018 по факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом в отношении предпринимателя Чан В.Х. с его участием составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая недоказанным факт предложения заинтересованным лицом к продаже товара, маркированного товарным знаком "Adidas", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в протоколе осмотра, составленном на месте совершения правонарушения, отсутствует указание на спортивные кроссовки детские, маркированные товарным знаком "Adidas", как то значится в заключении эксперта N 018/18 от 10.01.2018 и протоколе об административном правонарушении от 16.01.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены, наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по данному эпизоду не доказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт незаконного предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком "Chanel" (сумок женских черного цвета), что свидетельствует о незаконном использования предпринимателем товарного знака, правообладателем которого является компания "Шанель САРЛ", что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, установив, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения предпринимателем нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения в настоящем случае предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительного административного наказания в виде конфискации контрафактного товара в силу прямого указания в ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года по делу N А71-1457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Е.О. Гладких