Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-5338/18

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А43-9003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-9003/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" об объединении дел в одно производство, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - Общество) 7388 руб. долга по договору аренды от 23.06.2010 N 01.17-05/0884 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 23.03.2018 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-9003/2018.

В рамках указанного дела Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами А43-8400/2018 (по иску Администрации к Обществу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2010 N 01.10-15/455), N А43-8892/2018 (по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова к Общетсву о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 N 01.17-41/122), N А43-8791/2018 (по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова к Обществу о взыскании 143 124 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 N 01.10-15/123 за 2015 год), N А43-9148/2018 (по иску Администрации к Обществу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2001 N 01.17-05/0292).

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел N А43-8400/2018, N А43-8791/2018, N А43-8892/2018, N А43- 9148/2018 и N А43-9003/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что совпадение предмета, основания и сторон иска по названным делам является главным критерием их тождественности. Отметил, что предметом исков по всем делам является взыскание арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При рассмотрении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство дела N А43-9003/2018 с делами N А43-8791/2018, N А43-8892/2018, N А43-8400/2018, N А43-9148/2018 суд первой инстанции установил, что в рамках названных дел предметом рассмотрения являются требования о взыскании долга по разным договорам аренды; по делам N А43-8400/2018, N А43-9148/2018, N А43-9003/2018 истцом является Администрация, в то время как по делам N А43-8791/2018, N А43-8892/2018 истцом выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметы заявленных исков различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Изложенные Обществом обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении их в одно производство.

При этом в каждом из вышеназванных дел основания предъявления требований различны, равно как различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-9003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова