Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8972/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-8131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-8131/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Малютина С.В.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" - Малютина С.В. (решение N 5 единственного акционера ЗАО "Экофарм" от 12.09.2014),

представитель акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." - Тимакова И.В. (доверенность от 05.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - ООО "Экофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (далее - АО ""Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору субаренды N 15042013/2 от 15.04.2013 за период с 08.12.2015 по 15.11.2017 в сумме 2 520 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 011 570 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 200 928 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что арендодатель уклонялся от принятия помещения из аренды. Условия договора субаренды от 15.04.2013 возлагают обязанность по составлению одностороннего акта приема-передачи помещения также на арендодателя. Ссылки суда на то, что обстоятельство, что ответчик не принял мер к составлению двустороннего акта приема-передачи помещения, установлены судебными актами по делу N А76-23758/2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом спора по указанному делу являлась неустойка, начисленная в пределах действия договора, а в рамках настоящего дела заявлено иное основание иска - неустойка, начисленная за период после расторжения договора. Полагает, что указанные обстоятельства также должны быть учтены при определении оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной истцом неустойки, при том, что истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки, исходя из 0, 25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и ИП Малютина С.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Экофарм" (субарендодатель) и АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." (субарендатор) заключен договор субаренды здания N 15042013/2 от 15.04.2013,согласно п. 1.1., 2.1 которого субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест) общей площадью 2576,0 кв. м, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 6, а субарендатор принимает объект недвижимости на условиях, установленных договором (л.д. 32-35).

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы за владение и пользование субарендатором объектом недвижимости согласовывается сторонами в приложении N 4 к договору.

Арендная плата, предусмотренная договором, уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца, за который вносится арендная плата (пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23758/2016 частично удовлетворены требования общества "Экофарм", с общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." взыскана задолженность по договору субаренды здания N 15402013/12 от 15.04.2013 в размере 1 680 000 руб., основной долг по соглашению о возмещении стоимости ремонта в размере 900 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 475 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 900 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты (л.д.49-57).

Платежным поручением N 657562 от 15.11.2017 по исполнительном листу ФС 012977795 от 11.09.2017 произведено взыскание в размере 3 141 475 руб. 11 коп. (л.д.68).

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафной неустойки по договору субаренды от 15.04.2013 в размере 5 057 850 руб. (л.д.17).

23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04 с требованием об оплате штрафной неустойки по договору в размере 2 520 000 руб., сниженной по собственной инициативе истцом (л.д. 16).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения общества "Экофарм" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-23758/2016 подтверждено наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку в силу её чрезмерности, определив соразмерной неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23758/2016 установлено наличие задолженности ответчика по договору субаренды здания N 15402013/12 от 15.04.2013 (л.д.49-57).

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

При таких обстоятельствах установленные по делу N А76-23758/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные по делу N А76-23758/2016 обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку предметом спора по указанному делу являлась неустойка, начисленная в пределах действия договора, а в рамках настоящего дела заявлено иное основание иска - неустойка, начисленная за период после расторжения договора, подлежат отклонению с учетом положений нормы статьи 622 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу которой за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендной платы до момента возврата имущества. Поскольку возврат имущества является фактическим обстоятельством, его установление судами при рассмотрении дела NА76-23758/2016 следует расценивать как преюдициальное обстоятельство.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости дать оценку факту уклонения арендодателя от принятия помещения, поскольку судами при рассмотрении дела N А76-23758/2016 данного обстоятельства не установлено, в силу чего оснований для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте п. 7.4 договора субаренды N 15042013/2 от 15.04.2013 стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке, установив, что при нарушении субарендатором сроков уплаты арендной платы по договору, а также иных платежей, предусмотренных договором, субарендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить субарендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от размера арендного платежа или иного платежа, подлежащего уплате субарендатором, за каждый календарный день нарушения субарендатором сроков уплаты такого платежа.

Из претензии N 04 от 23.01.2018 следует, что штрафная неустойка самостоятельно снижена истцом в два раза (исходя из расчета 0, 25%), что составило 2 520 000 руб. 00 коп. (л.д.16). Аналогичные требования заявлены истцом в рамках рассматриваемого иска.

Поскольку доказательств оплаты неустойки по договору субаренды N 15042013/2 от 15.04.2013 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению истца, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", равно как добровольное снижение истцом неустойки при её судебном взыскании, не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер как согласованной сторонами в договоре (0, 5%), так и размер заявленной истцом неустойки (0, 25%) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, и истцом не представлено доказательств экономической обусловленности с целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы истцом не обосновано.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются.

Наряду с этим не имеется и оснований для снижения неустойки в большем размере, нежели определено судом первой инстанции, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки в большем размере приведет к дисбалансу имущественных интересов кредитора и должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-8131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина