Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4469/18

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А64-722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Рыбиной Ю.Ф., представителя по доверенности N 14 от 13.10.2016 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.04.2018) по делу N А64-722/2018 (судья Захаров А.В.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" о взыскании 1 910 391 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект", Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 391 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект") и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.04.2018) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" (г. Тамбов, ул. Елецкая, д. 60), экспертам: Покровская С.А., Шубин А.Ю. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройМонолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения не указаны мотивы, по которым отклонены все поставленные ответчиком вопросы, а также не указаны обстоятельства выбора в качестве экспертной организации именно АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие", в котором стоимость проведения экспертизы больше, чем в иных экспертных учреждениях, а сроки проведения экспертизы дольше.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СтройМонолит", ООО "Ростехпроект" и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В этой связи доводы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, рассмотрению не подлежат.

В данном случае в судебном заседании арбитражного суда области определен круг вопросов эксперту, а также определена экспертная организация, которой поручается проведение экспертизы.

Ответчик, обжалуя определение от 24.04.2018 по делу, по факту выразил несогласие с сформулированными арбитражном судом области вопросами для экспертного исследования, а также с выбранной экспертной организацией, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстяотельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы, поручении ее проведения Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" и постановкой перед экспертами Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" сформулированным арбитражным судом области вопросов.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части определения экспертной организации и постановкой вопросов для экспертного исследования, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.04.2018) по делу не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.04.2018) по делу N А64-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин