Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5719/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А03-19845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной Н.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдера Ивана Александровича (N 07АП-5719/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19845/2017 (судья А.А. Чайка)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод колхоз имени Кирова" (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Ивану Александровичу (ОГРН 315221000002579, ИНН 225900579733), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края

о взыскании 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод колхоз имени Кирова" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Ивану Александровичу (далее, - ответчик, ИП Шнейдер И.А.) о взыскании 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не доказал факт передачи помещения ответчику, период пользования, размеры помещения, размер неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял во внимание справку администрации Подсосновского сельсовета. Ответчик соглашения не заключал, размер арендной платы не согласовывал, факт наличия личных подписей в счетах-фактурах не является доказательством фактического использования помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Правления СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" от 16.01.2016, председатель СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" вынес распоряжение N 20 от 05.02.2016, в котором обязал ответственных лиц подготовить к передаче ИП Шнейдер И.А. помещение, товарно-материальные ценности (ТМЦ) кафе и документы для заключения договора. 08.02.2016 им же было вынесено распоряжение N 21, в котором ответственным лицам поручено произвести передачу ТМЦ и основных средств Дома обрядов и кафе "Берлога" в аренду ИП Шнейдер И.А.

09.02.2016 на основании указанных распоряжений была осуществлена фактическая передача ответчику в аренду объекта недвижимого имущества - помещение кафе "Берлога", расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Подсосново, ул. Гагарина, 82, кадастровый номер N 22:29:040224:13, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство от 30.05.2014).

Кроме того, на основании акта передачи товарно-материальных ценностей N 00000004 от 09.02.2016 ответчику были переданы инвентарь и хозяйственные принадлежности, также являющиеся собственностью истца.

Подтверждением факта нахождения кафе "Берлога" по адресу: Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Подсосново, ул. Гагарина, 82, является представленный в материалы дела технический паспорт, составленный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".

При приеме-передаче указанного помещения стороны установили ежемесячный размер арендной платы - 25 000 руб. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (отопление).

Ответчик указанное помещение с оборудованием принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнял.

Оставление направленной истцом в адрес ответчика, претензии осталась без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком недвижимым имуществом и использование имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие договорных и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что представленная истцом справка администрации Подсосновского сельсовета не является доказательством наличия между сторонами арендных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в ней по правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилым помещением и оборудование.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдера Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А.Фертикова