Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-7645/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А07-25200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-25200/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" Мухаметдинов И.К. (доверенность от 20.06.2008).

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Салаватского района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" (далее - ООО Агрофирма "Таймеевская", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 69-33-10 зем от 20.10.2010 в общей сумме 193 781 руб. 39 коп., из которых:

-основной долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в сумме 152 299 руб. 88 коп.,

-пени в сумме 41 481 руб. 51 коп., начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 18.02.2014 по 11.08.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 16-17, заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 61, уточненный расчет долга и пени - т. 2, л.д. 62-63).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с Общества взысканы основной долг по арендной плате в сумме 152 299 руб. 88 коп., пени в сумме 41 434 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 73-82).

Не согласившись с таким решением, ООО Агрофирма "Таймеевская" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 87-88).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает 1) на отсутствие у Администрации Салаватского района права на обращение с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010, поскольку арендодателем по данному договору является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных отношений и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району (далее - КУС МИЗО РБ по Салаватскому району, Комитет), 2) на неправильное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности (без учета разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 3) на неправомерное увеличение размера арендной платы в течение периода времени, заявленного ко взысканию, в нарушение пункта 4.2.3 договора аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 без согласования с арендатором, 4) на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 5) на неправомерное уточнение исковых требований в последнем судебном заседании 19.04.2018 по настоянию судьи.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Таймеевская" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (15-20) (определение от 29.05.2018 - т. 2, л.д. 86).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018 (17-15) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание 05.07.2018 обеспечил только податель жалобы - ООО Агрофирма "Таймеевская".

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 30150 от 04.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 10400162 кв. м с кадастровым номером 02:42:000000:354 сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.08.2010, является многоконтурным, имеет разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 41-44, 50-59, 88-97).

Постановлением главы Администрации Салаватского района от 18.10.2010 N 1298 оформлено решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:42:000000:354 в аренду ООО Агрофирма "Таймеевская" на срок 10 лет для целей сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение обозначенного постановления КУС МИЗО РБ по Салаватскому району, действующим на основании Соглашения о взаимодействии Комитета и муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденного 14.12.2009 (т. 1, л.д. 117-122), заключен с ООО Агрофирма "Таймеевская" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:42:000000:354 договор аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 сроком действия с 18.10.2010 по 18.10.202 (т. 1, л.д. 29-31).

В договоре N 69-33-10 зем от 20.10.2010 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендная плата вносится ответчиком в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.5);

-за нарушение срока внесения арендной по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами (пункт 5.2).

Земельный участок с кадастровым номером 02:42:000000:354 передан ООО Агрофирма "Таймеевская" в аренду для целей сельскохозяйственного производства по акту приема-передачи от 20.10.2010 с указанием на отсутствие претензий сторон договора друг к другу (т. 1, л.д. 32).

КУС МИЗО РБ по Салаватскому району к договору аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 составлены расчеты размера арендной платы на 2010-2017 г.г. (т. 1, л.д. 33-40, 81-87).

ООО Агрофирма "Таймеевская" частично вносило арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:42:000000:354 договору аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 140-145, т. 2, л.д. 23-31).

По утверждению истца, на стороне Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в сумме 152 299 руб. 88 коп. (уточенный расчет - т. 2, л.д. 62-63).

Ссылаясь на наличие такой задолженности, Администрация Салаватского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по урегулированию спора об оплате арендного землепользования в досудебном порядке (т. 1, л.д. 25-27) не дали результата.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 73; ходатайство - т. 2, л.д. 32).

Мотивируя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных арендных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 02:42:000000:354, возникших из договора N 69-33-10 зем от 20.10.2010, и соответственно, наличия на стороне ответчика (арендатора) обязанности оплачивать землепользование на условиях данного договора, признал наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной в иске сумме 152 299 руб. 88 коп., указав на отсутствие оснований для применения исковой давности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в связи частичной оплатой арендных платежей за 1 и 2 квартал 2014 г.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки суд первой инстанции скорректировал с учетом условий пункта 3.5 договора аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 о поквартальных арендных платежах и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока, определенного периодом времени.

По расчету суда первой инстанции, пени за период с 18.02.2014 по 11.08.2017 составили 41 434 руб. 42 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с недоказанностью явной несоразмерности причитающейся истцу неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Администрация Салаватского района отыскивает у ООО Агрофирма "Таймеевская" арендные платежи за пользование земельным участка с кадастровым номером 02:42:000000:354 по договору аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 с учетом штрафных санкций.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора и пользования земельным участком с кадастровым номером 02:42:000000:354 в целях организации сельскохозяйственного производства, а также необходимость оплаты такого землепользования на условиях договора аренды ответчик на стадии апелляционного производства не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 69-33-10 зем от 20.10.2010 арендодателем земельного участка с кадастровым номером 02:42:000000:354, находящегося в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, выступило по факту муниципальное образование - муниципальный район Салаватский район Республики Башкортостан в лице КУС МИЗО РБ по Салаватскому району, действующего на основании Соглашения о взаимодействии Комитета и муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденного 14.12.2009.

В силу названного Соглашения, заключенного на срок до 01.01.2012, Комитету был делегирован ряд функций, связанных, в том числе, с распоряжением земельными участками из неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, именно Администрация Салаватского района как исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования - муниципальный район Салаватский район Республики (статья 22 Устава муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан), наделенная действующим земельным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками из неразграниченной государственной собственности, является надлежащим истцом в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на иск противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер стоимости землепользования правомерно определен Администрацией в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действовавших в спорный период времени на территории Салаватского района Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении размера арендной платы в течение периода времени, заявленного ко взысканию, в нарушение пункта 4.2.3 договора аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 без согласования с арендатором, а также о необходимости сохранения размера арендной платы на уровне 2014 г. (16 536 руб. 26 коп.) заявлены без учета названных выше положений закона.

Обоснованность расчетов размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:42:000000:354 в целях организации сельскохозяйственного производства за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 с приведением конкретных документально обоснованных доводов подателем жалобы не опровергнута.

Установив, что ответчиком задолженность по арендной плате за 1 и 2 квартал 2014 г. по факту оплачена (платежное поручение от 11.04.2015 N 97 на сумму 33 072 руб. 52 коп. - т. 1, л.д. 141 и т. 2, л.д. 24), исковое заявление истцом подано в суд 15.08.2017 нарочно (т. 1, л.д. 5), а срок оплаты за 3 квартал 2014 г. согласно пункту 3.5 договора определен до 15.08.2017, суд первой инстанции с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не был пропущен.

Вместе с тем, приняв в качестве обоснованного представленный истцом уточненный расчет основного долга (т. 2, л.д. 62-63), суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном расчете необоснованно была учтена в составе долга денежная сумма 852 руб. 05 коп. (сальдо по состоянию на 01.01.2014), оплаченная платежным поручением от 11.04.2015 N 96 (т. 2, л.д. 23).

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за заявленный в иске период составляет 151 447 руб. 83 коп. (152 299 руб. 88 коп. - 852 руб. 05 коп.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды N 69-33-10 зем от 20.10.2010 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей за землепользование, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 18.02.2014 по 11.08.2017 в сумме 41 434 руб. 42 коп., апелляционная коллегия находит данный расчет неверным.

Так, расчет составлен без учета разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В расчете неустойки судом первой инстанции неправомерно учтены суммы 13 966 руб. 51 коп. и 109 руб. 19 коп. (сальдо по состоянию на 01.01.2014), то есть, неустойка, начисленная истцом за пределами срока исковой давности (до 01.01.2014).

Кроме того, судом первой инстанции неустойка на задолженность по арендной плате за 1 и 2 квартал 2014 г. (с учетом перерыва течения срока исковой давности по основному долгу в связи с его уплатой) неправомерно начислена за период с 18.02.2014 по 14.08.2014 за пределами срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции, истцу причитается неустойка в сумме 26 283 руб. 71 коп., начисленная за период с 15.08.2014 по 11.08.2017 на сумму долга, образовавшегося за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Оснований для освобождения арендатора от ответственности в виде взыскания договорной неустойки либо уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 151 447 руб. 83 коп. и пени в сумме 26 283 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не нашел подтверждения в материалах дела.

Также следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уточнении исковых требований в последнем судебном заседании 19.04.2018 по настоянию судьи не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения в беспристрастности рассмотревшего настоящее дело судьи Айбасова Р.М. и его заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-25200/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-25200/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" (ИНН 0240804580, ОГРН 1080220000805) в пользу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН 0240006158, ОГРН 1050200845430) задолженность по арендной плате в сумме 151 447 руб. 83 коп. и пени в сумме 26 283 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская