Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4462/18

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А64-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бредихина Василия Александровича: Бредихина В.А. лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3486/2018 (судья Митина Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бредихину Василию Александровичу (ИНН 680300065704, ОГРНИП 312682029300022) об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бредихину Василию Александровичу (далее - ИП глава КФХ Бредихин В.А., ответчик) об устранении нарушений права пользования земельным участком, а именно, о возложении на ответчика обязанности предоставить ООО "Агротехнологии" беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

Одновременно с исковым заявлением в суд области подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета любым третьим лицам, кроме ООО "Агротехнологии", проведения сельскохозяйственных полевых работ в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Шпикулово.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Агротехнологии" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета любым третьим лицам, кроме ООО "Агротехнологии", проведения сельскохозяйственных полевых работ в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Шпикулово.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, меры, испрашиваемые истцом, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов заявителя, ответчика и иных третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агротехнологии" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП главы КФХ Бредихина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных объяснений рабочих от 19.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Бредихин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что по имеющейся у него информации, ответчик считает себя законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29 и намерен произвести на нем сельскохозяйственные работы, направленные на получение прибыли.

По мнению ООО "Агротехнологии", в случае осуществления полевых работ по севу сельскохозяйственных культур в границах участка ответчик получит право завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию (урожай), которая будет являться его собственностью и фактически сделает неисполнимым решение суда, при удовлетворении исковых требований ООО "Агротехнологии".

Как указал истец, в связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению, он понесет значительные убытки в виде упущенной выгоды, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований наличие созданного ответчиком незавершенного производства на момент принятия судом решения повлечет для истца необходимость обращения истца в суд с новыми исковыми заявлениями, направленными на восстановление нарушенного права, в частности, с требованиями о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, заявленные в обосновании ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику сельскохозяйственной деятельности, сезонность сельскохозяйственных работ, ограниченный период посева сельскохозяйственных культур с учетом климатических особенностей региона, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не представляет доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика начать осуществление сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения публичных интересов или законных интересов неопределенного круга лиц, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, являются неисполнимыми, поскольку заявлены к неопределенному кругу лиц, тогда как ответчиком по иску является только ИП КФХ Бредихин В.А. и противоречит части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры, по сути предрешает результат рассмотрения спора по существу, приведет к фактическому удовлетворению материально-правовых притязаний истца к ответчику без вынесения итогового судебного акта, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, правовую позицию, изложенную представителем ИП глава КФХ Бредихин В.А. в судебном заседании, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-3486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков