Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6276/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-1001/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2018) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1001/2018 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 10368600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (ОГРН 1158617008252, ИНН 8617033402) о взыскании 32 611 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Союз-Охрана", общество, ответчик) о взыскании 32 611 руб. 12 коп. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по охране комплекса объектов от 12.07.2017 N 217060252 (далее - контракт от 12.07.2017 N 217060252).

Определением от 05.02.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Депимущества Югры отказано.

По ходатайству истца 09.04.2018 составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Депимущества Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что помимо указанных в решении пунктов контракта в части обязанностей исполнителя, контрактом предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе защиту от проникновения посторонних лиц в комплекс (пункт 3.3.7 контракта от 12.07.2017 N 217060252). В тоже время, в постановлении дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ханты-Мансийску и району от 20.10.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности указано, что по заключению эксперта причиной пожара явился поджог, а по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества проводится проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, установил, что в рамках контракта от 12.07.2017 N 217060252 (л.д. 32-47) ООО ЧОО "Союз-Охрана" (исполнитель) оказывал Депимущества Югры (государственному заказчику) услуги по охране комплекса объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 124 А.

Цена контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 326 111 руб. 15 коп.

По условиям раздела 3 контракта от 12.07.2017 N 217060252 исполнитель обязан в том числе:

- проверять состояние объекта, состояние и исправность дверей, исправность запорных устройств и замков на них, противопожарное состояние объекта, исправность внутреннего и наружного освещения (подпункт 3.3.9 пункта 3.3);

- сообщать немедленно в пожарную часть об обнаружении на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации и принимать меры к ликвидации пожара (подпункт 3.3.10 пункта 3.3);

- вызывать представителей заказчика при наличии признаков проникновения на объект посторонних либо при срабатывании охранной сигнализации, а также немедленно сообщить об этом в полицию и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции (подпункт 3.3.12 пункта 3.3).

Как указывает истец, 22.09.2017 примерно в 23 часа 30 минут на объекте "Гостиница" произошел пожар.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.10.2017 (л.д. 54), 23.09.2017 в 00 часов 04 минуты в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС при ФКГУ "7 ОФПС по ХМАО - Югре" поступило сообщение о возгорании административного здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 124 А.

По мнению истца, ответчиком не выполнены условия контракта по обеспечению сохранности объекта.

Пунктом 7.4 контракта от 12.07.2017 N 217060252 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлено начисление штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 32 611 руб. 12 коп.

Истец в сентябре 2017 года обращался к ответчику с требованием об уплате начисленного штрафа (л.д. 49, 50).

В связи с отказом ответчика от уплаты штрафа в добровольном порядке (л.д. 51), предварительно направив акт взаимосверки обязательств по контракту, как то предусмотрено пунктом 2.5 контракта от 12.07.2017 N 217060252 (л.д. 52-53), Депимущества Югры обратился с настоящим исков в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктом 7.4 контракта от 12.07.2017 N 217060252 установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает государственному заказчику 10% цены контракта, что составляет 32 611 руб. 12 коп.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение ВС РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, определение ВС РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Заявляя требование о взыскании штрафа, Депимущества Югры в иске указал, что ответчиком нарушены подпункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 пункта 3.3 контракта от 12.07.2017 N 217060252, тогда как в апелляционной жалобе он ссылается на то, что исполнитель не обеспечил защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе защиту от проникновения посторонних лиц в комплекс, то есть нарушил подпункт 3.3.7 пункта 3.3 контракта.

Вообще пункт 3.3 контракта от 12.07.2017 N 217060252 содержит двенадцать обязанностей исполнителя (подпункты 3.3.1 - 3.3.12), и какая из них нарушена обществом сам Депимущества Югры определиться не может.

Следовательно, не только условия контракта, но и последующее поведение государственного заказчика позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе сторонам контракта от 12.07.2017 N 217060252 не согласовано (статья 431 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в подтверждение своего требования представлено только постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.10.2017, из которого следует, что в 00 часов 04 минуты в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС при ФКГУ "7 ОФПС по ХМАО - Югре" поступило сообщение о возгорании административного здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 124 А, где отражено, что по заключению эксперта причиной пожара явился поджог, а по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества проводится проверка.

Между тем, данное постановление допустимым доказательством по настоящему делу не является (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, поджог вовсе не свидетельствует о проникновении посторонних лиц в комплекс, он мог быть совершен извне.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования в части взыскания с ответчика штрафа сумме 32 611 руб. 12 коп. по контракту от 12.07.2017 N 217060252 удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Депимущества Югры в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич