Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2018 г.

А11-3391/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" (ИНН 3329062366, ОГРН 1103340004140) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-3391/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.12.2015 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2018, Резонтова С.В. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-07/00007 сроком действия до 31.12.2018, Уткин А.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Сахаров К.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" (далее - ООО "Пласто Полимер", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.10.2015 N 3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.12.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество в виде штрафа в общем размере 1 770 835 руб. 40 коп.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 927 969 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 663 225 руб., налог на имущество в сумме 18 286 руб., а также начислены пени по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2016 N 13-15-05/2666@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2015 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 577 899 руб., НДС в сумме 6 335 843 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 6 267 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2018 заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции от 11.12.2015 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172 965 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что первичные документы и счета-фактуры по заявленным субподрядным организациям отвечают требованиям достоверности, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик утверждает, что Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество необоснованно воспользовалось налоговой выгодой путем создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Стратегия" (далее - ООО "Фортуна", ООО "Стратегия").

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Фортуна" не приобретало лист оцинкованный, который указан в подписанных неустановленными лицами счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных в адрес ООО "Пласто Полимер" (с момента создания ООО "Фортуна" - 07.12.2011 до 30.08.2012 расходные операции по расчетному счету контрагента вообще отсутствовали).

ООО "Фортуна" не располагалось по месту регистрации (указан несуществующий адрес). Бухгалтерская отчетность организации за 2012 год не содержит сведений о наличии основных средств и нематериальных активов, в нем отражены недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности (на 31.12.2012 задолженность ООО "Пласто Полимер" перед этим контрагентом составляла 4794 тыс.руб.. тогда как в бухгалтерской отчетности ООО "Фортуна" дебиторская задолженность отражена в размере 1720 тыс. руб.).

ООО "Фортуна" не представляло в налоговый орган сведения о доходах работников за 2012, 2013 годы, следовательно, не имело рабочего персонала; с 2013 год по 2014 год организация не уплачивала страховые взносы и не представляло отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации. Налоги исчислялись ООО "Фортуна" в минимальных размерах, по 3 кварталу 2012 года налоговая база отражена в меньшем размере, чем оформлена реализация в адрес ООО "Пласто Полимер".

Документы со стороны ООО "Фортуна" подписаны от имени Агальцова А.Е., который числился директором этой организации в период с 04.09.2012 по 20.03.2013. Из протокола допроса Агальцова А.Е. от 15.04.2015 следует, что руководство деятельностью ООО "Фортуна" названное лицо не осуществляло. Показания Агальцова А.Е. подтверждены заключением эксперта.

Макридина (Гвозденко) Г.Н., числившаяся руководителем ООО "Фортуна" в период с 04.09.2012 по 20.03.2013, также отрицала фактическое руководство деятельностью ООО "Фортуна" (протокол допроса от 10.07.2015).

Достоверными документами не подтвержден и факт доставки товара налогоплательщику от спорного контрагента: в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел (отсутствуют сведения о транспортных средствах, водителях, пунктах погрузки и разгрузки). Приобретение транспортных услуг у третьих лиц по расчетному счету ООО "Фортуна" не прослеживается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о бестоварности сделки между налогоплательщиком и ООО "Фортуна".

То обстоятельство, что у налогоплательщика не имелось производственной необходимости в закупке листа оцинкованного у ООО "Фортуна" свидетельствовал анализ счета 10 "Материалы", счета 43 "Готовая продукция" (содержащий сведения об изготовлении Обществом большей части дорожных знаков 2-го типаразмера). Расчет потребности в листе оцинкованном сделан Инспекцией из имеющейся на тот момент информации.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены документы о фактическом размере произведенных им в 2012-2013 годах дорожных знаков (в ходе проверки налогоплательщик сообщил об отсутствии более точной информации о размерах готовой продукции, чем отраженная на счете 43).

С учетом вновь представленных налогоплательщиком документов Инспекция произвела расчет фактической потребности в листе оцинкованном, приняв во внимание физических показателей заготовок, изготавливаемых знаков с учетом двойного загиба (отбортовка), планок, изготовление Обществом знаков индивидуального проектирования, устранив арифметическую ошибку, допущенную в первоначальном расчете.

Инспекцией учтены затраты металла на производство крепежей по каждому виду продукции, вопреки доводу налогоплательщика об обратном (т.41 л.д.26-29), а также использование для изготовления продукции (знаков промышленной безопасности, информационных табличек) помимо листа оцинкованного толщиной 0,8 мм, листа толщиной 0,5 мм.

Данное обстоятельство подтверждается списанием Обществом в 2012 году 2 тонн (520,74 кв. м) листа оцинкованного толщиной 0,5 мм без каких-либо оснований. Доказательств какого-либо иного использования излишне списанного листа оцинкованного толщиной 0,5 мм (кроме как при изготовлении знаков промышленной безопасности, информационных табличек) Обществом не представлено.

Заявление ООО "Пласто Полимер" о том, что отдельным покупателям в проверяемом периоде отгружались горловины и звенья мусоросбросов, укомплектованные металлическими вкладышами, без упоминания о наличии металлических вкладышей в комплекте, не подтверждено документально, а также опровергается счетом 43 "Готовая продукция", по которому отражен фактический выпуск металлических вкладышей.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены отходы, противоречит материалам дела (учтены в размере 5%). Доказательств того, что при производстве продукции у Общества образовывалось большее количество отходов, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о реализации, переработке, вывозе либо утилизации металлических отходов Обществом не представлено. Из показаний директора Общества Пашковского Д.Ю. следует, что некоторые знаки изготавливаются полностью без отходов, то есть Общество заказывает листы нужной ширины и длины (протокол допроса N 42 от 20.08.2015).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности вывода налогового органа об излишнем списании Обществом листа оцинкованного в количестве 19 375,12 кв.м.

Вместе с тем, установив, что в 2012 году Обществу не было достаточно листа оцинкованного, приобретенного у реальных поставщиков, в количестве 5007,39 кв.м, признал незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 172 965 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

При этом факт того, что без части спорного сырья Общество не могло изготовить продукцию в 2012 году (с учетом представленных лишь в суд первой инстанции сведений о размерах готовых изделий), сам по себе не означает приобретения спорной части листа оцинкованного (5007,39 кв.м) у ООО "Фортуна", поскольку судом первой инстанции установлено, что поставка товара от названного контрагента не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и рассматриваемым контрагентом. Доначисление налога на прибыль (за минусом 172 965 руб.) и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

По ООО "Стратегия" материалами дела подтверждено, что указанная организация не закупала спорный товар (металлопрокат), а также не могла выполнить строительно-ремонтные работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Указанная организация не отражала в налоговых декларациях по НДС реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО "Пласто Полимер". По заявленному адресу места нахождения ООО "Стратегия" не располагалась, что следует из показаний собственника помещения по адресу: г.Владимир, ул.Северная, д.59, Марьина М.Л. Сведений о наличии у ООО "Стратегия" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению отдельных видов работ, материалы дела не содержат. В бухгалтерской отчетности этой организации отражена недостоверная информация о дебиторской задолженности (задолженность налогоплательщика значительно превышает суммы, отраженные в отчетности контрагента).

Анализ расчетных счетов ООО "Стратегия" показал отсутствие каких-либо расчетов до февраля 2013 года, тогда как выполнение работ указанным контрагентом оформлено вторым кварталом 2012 года, а поставка товара - январем 2013 года. По расчетным счетам организации не прослеживается приобретение металлопроката, приобретение подрядных работ и услуг спецтехники у третьих лиц.

Представленная от имени ООО "Стратегия" выписка из книги продаж и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 противоречат налоговым декларациям данной организации.

Документы по спорным сделкам со стороны ООО "Стратегия" подписаны от имени Пляченко В.П.(инициалы которого в документации указаны неверно), который значился учредителем и директором названного общества в период с даты регистрации до 18.09.2013.

Пляченко В.П. подтвердил факт регистрации спорной организации за денежное вознаграждение через общество с ограниченной ответственностью "Кепин и партнеры", фактической деятельности он не осуществлял, так как не смог назвать поставщиков металла и полиэтилена, лиц, осуществлявших доставку товара.

Аналогично Павлова О.В., значившаяся руководителем ООО "Стратегия" в период с 19.09.2013 по 30.12.2014, не смогла ответить на конкретные вопросы по ведению деятельности от имени ООО "Стратегия".

При этом Пляченко В.П. и Павлова О.В однозначно отрицали факт выполнения ООО "Стратегия" каких-либо строительно-монтажных работ.

Довод Общества о подтверждении реальности поставки товара от ООО "Стратегия" показаниями индивидуального предпринимателя Розовой Е.С. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующее документальное подтверждение факта доставки товара Розовой Е.С. в материалы дела не представлено. Розова Е.С. не назвала сведения о грузоотправителе.

Факт самостоятельного выполнения Обществом работ, оформленных сделкой с ООО "Стратегия", подтверждается показаниями Буряшкина С.Н. (протокол допроса от 11.06.2015 N 34), карточкой счета 10.08 "Строительные материалы" ООО "Пласто Полимер" за 2012 год, в которой отражено поступление и использование (списание) строительных материалов, необходимых для выполнения спорных строительных работ.

Ссылка налогоплательщика на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 27.07.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган, не отрицая факт выполнения спорных работ, доказал их осуществление силами и материалами самого Общества без участия ООО "Стратегия".

Представленное заключение не содержит вывод о том, когда и кем выполнены спорные работы. Заключение основано на представленных налогоплательщиком документах и осмотрах, проведенных 28.06.2016 и 29.06.2016, что вызывает сомнения в его достоверности.

Изложенное в совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что в нарушение статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ ООО "Пласто Полимер" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Фортуна" и ООО "Стратегия", а также учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению листа оцинкованного, оформленного закупкой от ООО "Фортуна", и ремонтно-строительных работ на объекте "производственная база" по документам, оформленным от имени ООО "Стратегия".

Нотариально удостоверенные объяснения Розовой Е.С., Розова Д.В. правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что эти документы соответствуют положениям статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения повлекли неуплату налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих пеней и привлечение Общества к ответственности является законным. Срок давности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года на момент вынесения оспоренного решения (11.12.2015) не истек, поскольку налоговым периодом, в котором допущено правонарушения с учетом сроков уплаты налога, является 4 квартал 2012 года.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения аналогичного налогового правонарушения (неуплата налогов за налоговые периоды 2012 года) в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа подтверждено решением Инспекции от 28.09.2012 N 23 (вступившим в законную силу 14.12.2012).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Те обстоятельства, на которые Общество ссылалось в суде первой инстанции, таковыми не являются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер примененного Инспекцией штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушений соответствует принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов налоговым органом не допущено. Протокол допроса Розовой Е.С. от 13.05.2015 N 26 не положен Инспекцией в основу вывода о совершении Обществом налогового правонарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2018 N 99 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова