Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10230/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-25540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-25540/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шилина А.Г. по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-25540/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.03.2018 по 22.03.2018 административным органом, на основании распоряжения от 13.03.2018 N 764-пр, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" по адресу: Московская область, Домодедовский район, на предмет выполнения Обществом при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Реконструкция участка Домодедово (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей в рамках комплексного инвестиционного проекта "Развитие Московского транспортного узла" II этап: Реконструкция ст. Космос и о.п. Аэропорт" требований ранее выданного предписания от 20.09.2017 N 5.4-2728-П/0555-2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 20.12.2017.

В результате проверки выявлено, что Обществом не выполнен пункт 1 предписания от 20.09.2017 N 5.4-2728-П/0555-2017, а именно осуществляется эксплуатация объекта (платформа Космос), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2018 N 5.4-0764-пр-вн-А/0141-2018.

03.04.2018 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-0764-пр-вн-Пр/0197-2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что спорный объект в 2017 году был принят во временную эксплуатацию в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Сводом правил "Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденным приказом Минтранса России от 06.07.2015 N 207, Сводом правил СП 119.13330.2012 "Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95", утвержденным приказом Минтранса России от 0.06.2012 N 276, что, подтверждает соответствие объекта требованиям безопасности перевозок пассажиров и грузов железнодорожным транспортом и свидетельствует о правомерности эксплуатации объекта по прямому назначению до завершения реконструкции объекта.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ОАО "РЖД" осуществлена эксплуатация объекта (платформа Космос), без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный факт правонарушения отражен в предписании Ростехнадзора от 20.09.2017 N 5.4-2728-П/0555-2017 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания в установленный срок и эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Довод Общества о приемке спорного объекта во временную эксплуатацию отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из представленного акта (л.д. 52), ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, когда была произведена приемка спорного объекта во временную эксплуатацию и была ли она произведена до истечения срока исполнения предписания.

При этом из материалов дела не усматривается, что доказательства приемки объекта во временную эксплуатацию были представлены Обществом административному органу в ходе проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный до 20.12.2017 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.03.2018 и протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок, суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт приемки спорного объекта в эксплуатацию 07.03.2018 (л.д. 53) не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату принятия решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного деяния правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-25540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова