Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-5609/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А45-9557/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (N 07АП-5609/2018) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года по делу N А45-9557/2018 (судья Полякова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Светилад" (662150, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 3-й, дом 14, квартира 14, ОГРН 1152443001677, ИНН 2443046551) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, 122, ОГРН 1125476105644, ИНН 5405457482), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светилад" (далее - общество "Светилад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу истца взыскано 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В части требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для удовлетворения иска и взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчик не ограничивал возможность дальнейшего осуществления деятельности истцом, получения прибыли по ее результатам. По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи не находятся в безусловной, непосредственной, причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны лишь необходимостью квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления по возникшей ситуации.

Общество "Светилад", Управление Федерального казначейства по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 10-01-64 от 14.09.2017 признана обоснованной жалоба общества "Светилад" на действия заказчика - учреждения. Последнему вынесено предписание N 10-02-41 от 14.09.2017.

Обществом "Светилад" с целью защиты интересов перед учреждением, получения квалифицированной юридической помощи заключен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2017 с Глебко Оксаной Владимировной, которой поручено изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по подведомственности или исковое заявление.

За фактически оказанные по договору услуги обществом "Светилад" произведен расчет с Глебко Оксаной Владимировной в размере 10 000 рублей, о чем составлена расписка N 1 от 01.09.2017 о получении денежных средств по акту приема-передачи услуг N 1 от 01.09.2017.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями заказчика, обществом "Светилад" подан настоящий иск в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество "Светилад" денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи от 01.09.2017 за оказанные юридические услуги, верно квалифицирует как реальный ущерб, причиненный заказчиком, вследствие его незаконных действий.

Факт причинения вреда заключается в рассматриваемом случае в несении расходов истцом, уменьшении его материального благосостояния.

Вина, выразившаяся в незаконности действий учреждения, установлена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в решении N 10-01-64 от 14.09.2017.

Причем обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена в решении Арбитражного суда по Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-28295/2017, которым учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика очевидна.

Указания ответчика на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи не находятся в безусловной, непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны лишь необходимостью квалифицированного обращения в антимонопольную службу, противоречат обстоятельствам дела.

Понесенные обществом "Светилад" расходы на юридические услуги напрямую связаны с необходимостью оспаривания действий ответчика.

Действия общества "Светилад" по обеспечению квалифицированного с юридической точки зрения обращения в антимонопольный орган, по привлечению представителя к разрешению спора с заказчиком непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенного в результате действий ответчика права.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (договором об оказании юридической помощи от 01.09.2017, распиской N 1 от 01.09.2017, подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи услуг N 1 от 01.09.2017), не оспоренными по содержанию ответчиком.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению в полном размере.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не ограничивал возможность дальнейшего осуществления деятельности истцом, получения прибыли по ее результатам, не имеют правового значения для квалификации расходов истца по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно того, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года по делу N А45-9557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Судья

Ю.И. Павлова