Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-2972/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А73-4402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп": Малова Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Восточное лесное хозяйство": Соболь Надежда Алексеевна, представитель по доверенности от 17.05.2018 N 20

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Восточное лесное хозяйство"

на решение от 25.04.2018

по делу N А73-4402/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп"

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Восточное лесное хозяйство"

о взыскании 997 333, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1162724062368, ИНН 2721223455, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.27, кв.19; далее - ООО "ЭлитСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Восточное лесное хозяйство" (ОГРН 1102705000100, ИНН 2705012295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.45, далее - КГСАУ "Восточное лесное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2017 N 02-28/18 в размере 997 333, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что работы подрядчиком выполнены с нарушением последним требований нормативных документов в области строительств, а также требований к пожарной безопасности объекта, что явилось основанием для отказа подписания акта приема выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018 в 10 часов 00 минут.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ООО "ЭлитСтройГрупп" основываясь на подписанных со стороны заказчика актах работ по форме КС-2, указывает, что работы, выполненные на основании договора подряда от 04.08.2017 N 02-28/18, в размере 997 333, 70 руб. подлежат оплате, при этом, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по жалобе в части указанных требований необходимо прекратить.

К представленному отзыву истцом приложены оригиналы договора подряда от 04.08.2017 N 02-28/18 с приложениями N1 - локальный сметный расчет, N2 - график выполнения работ, актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 04.08.2017-31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017, 20.11.2017, письмо КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" от 21.03.2018 N 02-60-17.

Также, вместе с отзывом ООО "ЭлитСтройГрупп" направило в суд апелляционной инстанции копию письма от 18.12.2017 N 02-50/74. Данное письмо на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым, КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017 между КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" (заказчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 02-28/18.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, общестроительные работы на объекте по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Островская, д. 4, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом и оплатить результаты работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Работы выполняются согласно утвержденному графику (Приложение N 2).

Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ в течение 5 дней после подписания договора и завершить их к 01.12.2017 (пункт 3.1.)

Согласно пункту 2.1. общая стоимость по договору составляет 1 916 191, 00 руб.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчета, заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в течение 30 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, объемы выполнения которых подтверждаются актами по форме КС-3 и справками формы КС-2.

На основании уведомления подрядчика о завершении работ, заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.2.).

В силу пункта 5.4. в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонам составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

Контроль и надзор за исполнением подрядчиком работ заказчик осуществляет посредством ответственного представителя (пункт 8.1.).

Стоимость работ по договору указана сторонами в локальном сметном расчете N 1 на сумму 1 916 191, 00 руб., утвержденном заказчиком 04.08.2017.

Письмом от 01.12.2017 N 118 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N2, справки по форме КС-3 на сумму 766 476, 00 руб.

01.12.2017 подрядчик сообщил о завершении работ по договору подряда в полном объеме и готовности работ к сдаче (письмо от 01.12.2017 N 119).

В соответствии с представленным истцом с отзывом письмом от 18.12.2017 N 02-50/74 заказчиком подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 на сумму 1 149 714, 60 руб.

О подписании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 2 на сумму 766 476, 00 руб. КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" следует из письма от 21.03.2018 N 02-60-17.

После завершения работ по договору подряда от 04.08.2017 N 02-28/18 на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 997 333, 70 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 04.08.2017-31.12.2017.

В связи с неоплатой части работ по договору, истцом в адрес заказчика направлена претензия от 12.01.2018 N 137 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность до 18.01.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭлитСтройГрупп" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Факт выполнения и стоимость работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017, от 20.11.2017.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2017 N 02-28/18 в размере 997 333, 70 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о нарушении истцом правил пожарной безопасности, выполнении работ с отступлениями от строительных нормы и правил.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Однако из материалов дела не усматривается, что в ходе приемки работ и подписания актов их приемки формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям противопожарной безопасности, выполнение работ с отступлениями от СНиП, а также заявлял об указанных недостатках в ходе досудебного урегулирования спора или после предъявления иска.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Указанное поведение противоречит принципам добросовестности и разумности поведения заказчика, который, настаивая на недостатках работ, не только не заявил таких возражений, но и не озаботился фиксацией недостатков и их причин.

При этом, предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы дополнительно указывает на то, что подрядчиком не представлен пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик не указал, какие документы ему не были переданы, с требование о передаче документов не обращался, при этом из пояснений сторон следует, что истцом выполнялись общестроительные работы, обязательств ввода объекта на котором велись работы истцом не принималось.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 997 333, 70 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2018 по делу N А73-4402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко