Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-11089/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-86042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Метелева С.Г. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика (должника): Сафроновой Д.И. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11089/2018) общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-86042/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственному регистратору управления Росреестра по Санкт-Петербургу Касьяновой Е. С., главному специалисту-эксперту Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Алексеевой В. Н.

об оспаривании действий, ненормативных актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, управление) о приостановлении кадастрового учета от 13.06.2017 N 78-0-1- 65/3100/2017-65, -66, -67, -68, решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 15.09.2017 N 78/17-11321, -11327, -11332, -11334 недействительными и действий государственного регистратора Управления Росреестра Касьяновой Е.С. и главного специалиста-эксперта Управления Росреестра Алексеевой В.Н. незаконными, обязании Управления Росреестра поставить на государственный кадастровый учет объекты недвижимости - нежилые здания литера Б, В, Д, Е, входящие в имущественный комплекс, правообладателем которого является общество, и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, 9а.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления - возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - акта экспертного исследования от 03.07.2018 N 1186/12.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства получены обществом после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не были представлены в материалы дела и не получили правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объективную невозможность преставления такого заключения в суд первой инстанции податель жалобы не обосновал.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству самого заявителя, в том числе для представления им дополнительных документов, однако документы и ходатайство о назначении экспертизы были представлены в суд лишь после рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 общество обратилось в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости нежилого назначения входящих в имущественный комплекс - нежилых зданий литера Б, В, Д, Е, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, 9а.

Проведение кадастрового учета было приостановлено, о чем Управлением Росреестра составлены уведомления N 78-0-1-65/3100/2017-65, -66, -67, -68 от 13.06.2017 за подписью государственного регистратора Касьяновой Е.С.

Далее, в связи с неустранением противоречий, которые послужили основанием для приостановления, в кадастровом учете было отказано, о чем Управлением Росреестра составлены уведомления N 78/17-11321, -11327, -11332, -11334 от 15.09.2017 за подписью главного специалиста-эксперта Алексеевой В.Н.

Полагая, что указанные ненормативные акты и действия должностных лиц Управления Росреестра являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В п. 5 ст. 14 Закона о регистрации названы исключительные случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Поскольку ЕГРН содержит сведения о регистрации прав заявителя на объект недвижимости - имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. 50, рег. N 78-01-25/2001-361.1 от 07.03.2001 (согласно документу - основанию договору купли-продажи на основании конкурса N6116/001028 от 07.12.1998), а испрашиваемые регистрационные действия касались зданий по адресу Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, литеры Д, Е, В, Б, тождественность которых с имущественным комплексом по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 50 не была подтверждена заявителем, в уведомлениях от 13.06.2017 заявителю было предложено подтвердить законность их постройки, представив соответствующие документы, выданы уведомления о приостановлении регистрационных действий.

Поскольку в течение срока приостановления заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации Управлением Росреестра приняты решения об отказе.

Также судом указано на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц управления, и пропуск процессуального срока на оспаривание уведомлений о приостановлении кадастрового учета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данных акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона о кадастре государственному кадастровому учету подлежит недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Включение спорных объектов в перечень объектов, переданных заявителю в порядке приватизации, еще не свидетельствует об их статусе, как объектов недвижимости.

Ссылка заявителя на свидетельство о собственности в обоснование своих прав на спорные объекты, не подтверждает статус этих объектов, а свидетельствует лишь о том, что общество в процессе приватизации стало собственником государственного имущества (всего имущественного комплекса) государственного предприятия Управление "Севзаптрансстройкомплект". При этом конкретный перечень объектов названное свидетельство не содержит.

К договору, экземпляр которого представлен управлением суду из материалов регистрационного дела, в пункте 1.2 договора содержится указание на то, что предметом сделки купли-продажи является движимое имущество по перечню (л.д. 39). Характеристики данных зданий (металлических и дома щитового) приведены в справке (л.д. 48), никаких указаний на капитальность построек, фундаменты и проч. не имеется.

В этой связи управление обратилось в СПб ГУП "ГУИОН" за сведениями об учете данных объектов, которое ответило, что сведения отсутствуют.

Также управлением представлено суду письмо Фонда имущества, в котором на запрос ГБР он сообщает, что в приватизационном деле государственного предприятия Управление "Севзаптрансстройкомплект" отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и о том, что спорные объекты являются движимым имуществом. Обратного обществом в суде не доказано.

Следует признать, что в этой связи у регистрационного органа возникли обоснованные сомнения при рассмотрении заявления общества о проведении кадастрового учета, которые послужили основанием для приостановления регистрационных действий и не были устранены заявителем в установленные сроки.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, выделялся для возведения на нем объектов капитального строительства, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела технические паспорта также не позволяют однозначно отнести спорный объект к объекту недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заявителем не представлены в обоснование рассматриваемого заявления доказательства устранения причин, препятствовавших осуществлению государственного кадастрового учета. Обстоятельства, в связи с которыми в данном случае кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, не установлены.

Следовательно, оснований считать уведомления недействительными, а действия должностных лиц управления - незаконными, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-86042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева