Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4602/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А28-1978/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-1978/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273; ОГРН: 1124345016290)

о взыскании 125 410 рублей 97 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района", Управляющая компания, заявитель) о взыскании 125 410 рублей 97 копеек, в том числе 91 194 рублей 35 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.179а, 34 216 рублей 62 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 01.01.2014 по 14.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 14.05.2018 путем подписания резолютивной части и 31.05.2018 посредством изготовления мотивированного решения (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2018), требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 121 592 рубля 38 копеек.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату начала управления спорными многоквартирными домами с 01.01.2014. Обращает внимание на то, что ОДПУ установлен в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, у ответчика уведомление о вводе в эксплуатацию отсутствует, ОДПУ был установлен 06.06.2012, когда МКД находился в управлении иной управляющей компании. Заявитель ссылается на истечение сроков исковой давности и указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 179а (далее - МКД), что подтверждается договором управления МКД от 03.12.2013 N У450/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД.

АО "ККС" наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П).

АО "ККС" как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), установило в указанном МКД общедомовой прибор учета воды.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 16.09.2013 N 09/13/307 свидетельствует о принятии узла учета в эксплуатацию с 16.09.2013.

09.06.2012, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 08.06.2012 N 15-1050, истец направил в адрес ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2012 N 138 на сумму 110 645 рублей 10 копеек и акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012 N 138, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 179а, стоимостью 110 645 рублей 10 копеек.

01.10.2013, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 01.10.2013 N 15-1870/1, истец направил в адрес ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 16.09.2013 N 09/13/307.

В претензии от 10.11.2017 N 12-2485 истец просил ответчика оплатить сумму долга за установку прибора учета в размере 110 645 рублей 10 копеек. Претензия получена ответчиком 27.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ссылка ответчика на дату включения спорных многоквартирных домов в реестр лицензий 20.04.2015 на рассмотрение настоящего спора не влияет.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости согласования установки ОДПУ с управляющей организацией, поскольку работы по установке выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Кроме того, в настоящее время установленные приборы учета используются.

Довод заявителя о том, что спорный жилой дом находился в управлении иной организации в момент установки ОДПУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и по настоящее время находится в его управлении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Математическая правильность положенных в основание судебного решения расчетов в апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было. В определении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. 15.06.2018 ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 05.10.2017 N 8247. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2017 N 8247 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-1978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев