Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9466/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-9808/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года по делу N А32-9808/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" (далее - истец, ООО "Базис Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в размере 61 138 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по комплексной уборке внутренних помещений здания на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1".

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-28955/2016 судами был установлен факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, с него взыскано 1 998 000 руб. основного долга, 188 811 руб. неустойки за период с 28.08.2014 по 31.03.2017. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом по причине отсутствия в деле доказательств ей чрезмерности.

НАО "Центр "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Базис Сочи" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1011/Ф1, по условиям которого истец обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений здания на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1", а ответчик - принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 999 800 руб.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть не позднее 27.08.2014 (пункт 3.3.2 договора).

Истцом были оказаны услуги на сумму 1 998 000 руб. (акт N 26 от 07.08.2014), ответчиком оплата услуг осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-16307/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 998 000 руб. задолженности, 188 811 руб. неустойки за период с 28.08.2014 по 31.03.2017.

Поскольку ответчик спорную задолженность не погасил, ООО "Базис Сочи" инициировало настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорным договором установлена неустойка в размере 0,01%, что является мерой ответственности ниже обычно принятой в гражданском обороте.

Истцом также заявлено требование о возмещении 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлено соглашение N 3 от 13.03.2018 и расписка от 13.03.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 3 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленной суммы судебных издержек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса и т.п. (абзац третий указанного пункта постановления N 7).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года по делу N А32-9808/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов