Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-10364/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

А55-9161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Летеа" - представителя Афанасьевой О.В. (доверенность от 12.07.2018),

от общества с дополнительной ответственностью "Технопласт" - представителя Смородинова М.В. (доверенность от 13.03.2018 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летеа"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-9161/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Технопласт", Республика Беларусь, г. Могилев,

к обществу с ограниченной ответственностью "Летеа" (ИНН 6316186017, ОГРН 1136316004461), Самарская область, г. Самара,

о взыскании денежных средств по договору поставки от 07.07.2017 N 07/07-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Технопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Летеа" (далее - ответчик) по договору поставки от 07.07.2017 N 07/07-1 300 000 руб. - основной долг; 6 316,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2017 по 21.03.2018; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 9 126 руб. - расходы по уплате госпошлины.

29.05.2018 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным п. 3.1 договоров от 29.06.2016 N 29/06-1, от 21.08.2017 N 21/08-1 в части указания суммы НДС в размере 20 % и применить последствия недействительности: взыскать с ОДО "Технопласт" в пользу ООО "Летеа" уплаченный НДС по договору от 29.06.2016 N 29/06-1 в размере 69 860 руб. и по договору от 21.08.2017 N 21/08-1 в размере 2 368 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что встречное требование ООО "Летеа" не только направлено к зачету первоначального требования, но и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального искового заявления. Кроме того, ответчик указал на то, что требования ООО "Летеа" к ОДО "Технопласт" основаны на незаконном включении в Договоры N 29/06-1 от 29.06.2016 г. и N 21/08-1 от 21.08.2017 г. (аналогичных Договору N 07/07-1 от 07.07.2017 г., указанному в исковом заявлении) сумм НДС, которые ответчик оплатил дважды, как и в случае с Договором N 07/07-1 от 07.07.2017 г. При этом, требования ООО "Летеа" основаны на заключенных договорах именно с ОДО "Технопласт", условия Договоров идентичны, следовательно, доказательственная база при рассмотрении искового заявления ОДО "Технопласт" и встречного искового заявления ООО "Летеа" аналогичны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При несоблюдении условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска ООО "Летеа" судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, заявления имеют разные основания и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения. Суд установил, что при данных обстоятельствах исковое заявление ответчика нельзя признать встречным по отношению к первоначальному иску применительно к нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания заявленных требований ответчика встречными по отношению к требованиям истца, заявленными в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ответчика основаны на иных материально-правовых отношениях и доказательственной базе, ответчик требует признать недействительными п. 3.1 договоров от 29.06.2016 N 29/06-1, от 21.08.2017 N 21/08-1 в части указания суммы НДС в размере 20 % и применить последствия недействительности, при том, что в настоящем споре требования истца по взысканию задолженности вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком другой сделки - договора поставки от 07.07.2017 N 07/07-1. Сама по себе идентичность условий всех указанных договоров поставки и тождественность сторон сделок не является основанием для признания наличия взаимной связи между указанными гражданско-правовыми сделками.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ООО "Летеа" к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены определения суда от 04.06.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-9161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева