Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10357/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-5099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" (ИНН 2352037327, ОГРН 1052329066800)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-5099/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" (ИНН 2352037327, ОГРН 1052329066800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (ИНН 2330037845, ОГРН 1092330000476)

о взыскании задолженности в размере 480051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (ИНН 2330037845, ОГРН 1092330000476)

к обществу с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" (ИНН 2352037327, ОГРН 1052329066800)

о взыскании неустойки в размере 610031,63 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2015 в размере 480051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб. за период с 01.10.2016 по 30.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" о взыскании неустойки в размере 610031,63 руб. за период с 24.08.2016 по 30.11.2016.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" взысканы задолженность в размере 480051,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской РФ за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13705 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" взыскана неустойка в размере 610031,63 руб., а также 15201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Посредством зачета с общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" взысканы денежные средства в размере 26234,33 руб. Обществу с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.05.2018 изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания и доказательства нарушения сроков выполнения работ. Суд определил период с даты окончания работ по дату их приемки без учета условий пункта 2.1. договора. Дата составлении акта - 30.11.2016 не является датой окончания выполнения работ, а указывает дату приемки работ и согласованные цену и объемы работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что пеня должна начисляться не от цены контракта, а от стоимости невыполненных в срок работ.

От общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на необоснованность доводов жалобы. Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО МП "Газ Сервис" сроков выполнения работ по спорному договору. Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная от стоимости договора, является верной.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и использованием своей техники и материалов выполнить и сдать работы по расширению системы газораспределения станицы Мингрельской Абинского района (ул. Степная, ул. Советская, ул. Славянская, ул. Ленина, ул. Садовая, ул. Запорожская, ул. Украинская, ул. Днепровская), согласно локальных сметный расчетов, проектной документации, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок - не позднее чем через 3 календарных дня после подписания договора, конечный срок - до 24 августа 2016.

Аналогичные сроки выполнения работ содержатся в пунктах 4.1.- 4.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора стоимость работ составляет 18626920 руб., согласно локального сметного расчета (приложение N 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора генподрядчик обязался оплачивать выполненную работу на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки выполнения работы генподрядчик вправе потребовать взыскания с субподрядчика пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней савки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее результата субподрядчиком, принятия результата работы и его оплаты генподрядчиком.

Истец (субподрядчик) в период с 30.11.2015 по 30.09.2016 осуществил выполнение работ на общую сумму 18626920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 1-113, т. 3, л.д. 1-78).

Ответчик (генподрядчик) оплату выполненных работ произвел частично, в размере 18146868,50 руб. (т. 3, л.д. 79-100), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 480051,50 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) от 09.06.2017 об оплате задолженности (т. 3,л.д. 101), которая получена ответчиком 15.06.2017 (т. 3, л.д. 102) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" указало на нарушение обществом с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" сроков выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 18146868,50 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 480051,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат - т. 2, л.д. 1-113, т. 3, л.д. 1-78). Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 480051,50 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб. за период с 01.10.2016 по 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 55241,17 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Как было указано ранее, оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск о взыскании неустойки в размере 610031,63 руб. за период с 24.08.2016 по 30.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" указало на нарушение обществом с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" сроков выполнения работ по спорному договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ до 24 августа 2016.

Однако, работы фактически выполнены и сданы 30.11.2016, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 (т. 3, л.д. 128-144), то есть с просрочкой в 97 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы генподрядчик вправе потребовать взыскания с субподрядчика пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней савки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы за каждый день просрочки.

Установив нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, проверив расчет истца по встречному иску и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленном размере - 610031,63 руб.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствие тождественности между понятиями стоимость работ (пункт 5.1. договора) и цена работы (пункт 7.2. договора), и как следствие невозможность исчисления неустойки от всей стоимости работ, поскольку начисление надлежит производить на стоимость неисполненного обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку через условие о стоимости работ раскрывается условие о размере платы (цене работ).

Согласно локальному сметному расчету, представленному в дело, стоимость работ составляет 18626920 руб.

Как верно указал суд перовой инстанции, условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок исчисления неустойки, установленный пунктом 7.2. договора от цены договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Доказательств того, что субподрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", материалы дела не содержат.

(Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19354 по делу N А56-30525/2016).

Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, суд обоснованно исходил из необходимости установления следующего обстоятельства: предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В пунктах 2.1. договора сторонами согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом, этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расчет пени правомерно произведен, исходя из согласованной сторонами цены договора, что не нарушает законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску правомерно взыскана неустойка в размере 610031,63 руб.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что дата составления акта - 30.11.2016 не является датой окончания выполнения работ, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств обратного (того, что работы были сданы 24.08.2016) подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 01-18 от 29.01.2018, платежное поручение N 799 от 31.01.2018 на сумму 50000 руб. (т. 3, л.д. 159, 160).

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом удовлетворения в полном объеме первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью МП "Газ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" взысканы денежные средства в размере 26234,33 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 31.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-5099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина