Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4328/18

13 июля 2018 г.

А79-15430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-15430/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" о взыскании 1 031 134 руб.,

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Группа компаний "КОНДИ", ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" (далее - ООО "Идеал-Комфорт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй", ответчик) о взыскании 581 134 руб.21 коп. убытков, 450 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту в рамках договора субподряда от 20.04.2016.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что решением по делу N А79-12723/2016 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Идеал-комфорт" в пользу ООО "КМ-строй" долга за выполненные работы в размере 968 958 руб. и 22 324 руб. по оплате государственной пошлины.

Полагает, что подача иска по рассматриваемому делу является намерением ООО "Идеал-комфорт" не производить оплату по вступившему в законную силу решению суда по делу N А79-12723/2016; отмечает, что при осмотре результата работ зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия резервуаров (повреждения покрытия являются незначительными), установлено, что требуется проведение работ по зачистке и восстановлению лакокрасочного покрытия резервуара; ООО "Идеал-Комфорт" должно было определить объем восстановительных работ и направить в адрес ООО "КМ-строй" локальную смету с объемом работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, ООО "КМ-строй" смету не получило и соответственно не могло самостоятельно определить объем восстановительных работ, однако ООО "Идеал-Комфорт" исковые требования заявляет исходя из перекраски всего резервуара, что не соответствует действительности; ООО "Идеал-Комфорт" привлекает третьих лиц; третье лицо, исполнявшие восстановительные работы и ООО "Идеал-Комфорт" произвели между собой зачет (фактически оплата за произведенные работы не производилась).

Указывает, что в рамках дела N А79-12723/2016 довод о наличии недостатков в выполненных работах суд не принял во внимание как бездоказательный.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. NN 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега", а заказчик - принять и оплатить их (л.д. 11-14).

Срок окончания работ установлен 15.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2017 по делу N А79-12723/2016 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 000 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 20.04.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 19.05.2016 N 1 на сумму 2 023 794 руб. 48 коп., акту о приемке от 17.06.2016 N 2 и справке о стоимости выполненных работ от 17.06.2016 N 2 на сумму 2 422 027 руб. 88 коп., одностороннему акту о приемке от 25.07.2016 N 3 и справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 N 3 на сумму 3 033 653 руб. 69 коп., акту о приемке от 25.08.2016 N 4 и справке о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 N 4 на сумму 968 958 руб. 58 коп., акту о приемке от 15.09.2016 N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 N 5 на сумму 551 565 руб. 36 коп.

Пунктом 3.3.5 договора подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки и дефекты в работе в течение срока, установленного заказчиком в письменном уведомлении об устранении недостатков.

В пункте 3.3.11 договора подрядчик также гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается равным 24 месяцам со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии соблюдения гензаказчиком правил эксплуатации.

В случае обнаружения неисправностей и резкого ухудшения качества выполненных работ по договору, в пределах гарантийного срока, в течение трех дней составляется двусторонний акт, с привлечением представителя подрядчика.

Если актом установлена вина подрядчика, то он обязан в согласованный в акте срок, безвозмездно устранить выявленные недостатки (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 10.3 договора в случае отказа или невозможности субподрядчиком устранить выявленные дефекты, генподрядчик имеет право привлечь третью сторону для устранения выявленных дефектов, затраты при этом ложатся на субподрядчика.

Письмом от 20.03.2017 истец известил ответчика о необходимости обеспечить 31.03.2016 явку представителя для составления двухстороннего акта о дефектах в выполненных работах, которые были выявлены представителями ФГКУ комбинат "Онега" (л.д. 16).

31.03.2017 был составлен акт осмотра РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26, которым зафиксированы следующие дефекты: окрасочный состав отслаивается слоями, краска местами свисает "хлопьями"; защитный слой разрушен, корпус резервуара от коррозии не защищен; частичное вздутие и отслоение краски; видны следы вымываний алюминиевой пудры ПАП 2, проступают темные пятна битумного лака (л.д. 15).

По результатам проведенного осмотра комиссией установлено, что требуется проведение работ по зачистке и восстановлению лакокрасочного покрытия резервуара. Срок устранения установлен до 16.06.2017 с учетом погодных условий.

Письмом от 06.06.2017 ответчик гарантировал устранение дефектов по лакокрасочному покрытию резервуаров N 17, N 26 в срок до 01.07.2017 (л.д. 18).

Поскольку ответчиком дефекты устранены не были, истец в рамках обязательств по договору от 31.03.2016 самостоятельно устранил недоставки работ, что подтверждается актом от 04.09.2017 сдачи-приемки результата выполненных работ по гарантийному ремонту РВС-5000 м.куб. N 17, локальной сметой, актом от 04.09.2017 N47, актом зачета взаимных требований от 06.09.2017 года на сумму 581 134 руб.21 коп.

Претензией от 31.10.2017 N 3110/1 истец потребовал от ответчика уплаты 581 134 руб.21 коп. расходов на устранение дефектов и штрафа в размере 50 % от цены договора на основании п. 8.5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые были устранены истцом самостоятельно, что дает истцу право требовать возмещения расходов на сумму 581 134 руб.21 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % цены контракта - 450 000 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-15430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина