Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5597/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-38659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (N 07АП-5597/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-38659/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Сибирь", г Новосибирск (ИНН 5406737884, ОГРН 1135476024870)

о взыскании 2000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее - заявитель, фонд, пенсионный фонд, УПРФ в Центральном районе города Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Импакт-Сибирь") о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании финансовых санкций с ООО "Импакт-Сибирь" в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что при взыскании в судебном порядке финансовых санкций по форме СЗВ-М необходимо руководствоваться частью 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), которой установлен срок давности три года, при этом положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае не подлежат применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением апелляционного суда от 05.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе УПРФ в Центральном районе города Новосибирска в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страхователем в УПФР 10.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за май 2016 года на 4 застрахованных лиц.

По результатам проверки фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2016.

01.11.2016 пенсионным фондом принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 2000 руб.

Должнику выставлено требование от 02.12.2016 об уплате назначенного штрафа в срок до 12.12.2016.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения 16.06.2017 пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу N А45-13570/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

13.12.2017 пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании финансовой санкции в общем порядке управление обратилось за пределами шестимесячного срока, при этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу пункта 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в силу с 01.01.2017, Федеральный закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, решением от 01.11.2016 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 2000 руб.

На основании указанного решения фонд направил в адрес общества требование от 02.12.2016 об уплате финансовых санкций, обществу предложено уплатить сумму финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 12.12.2016, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании финансовой санкции - 12.06.2017.

Вместе с тем, пенсионный фонд первоначально обратился в арбитражный суд 16.06.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А45-13570/2017), то есть с пропуском шестимесячного срока, с заявлением о взыскании финансовой санкции в общем порядке управлением обратилось 13.12.2017, то есть также за пределами шестимесячного срока.

Апеллянт в жалобе указывает, что при взыскании в судебном порядке финансовых санкций по форме СЗВ-М необходимо руководствоваться частью 19 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, которой установлен срок давности три года, при этом положения НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, частью 19 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленный частью 19 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и составляющий три года, не влияет на порядок исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, данные сроки являются самостоятельными, различными по своей правовой природе.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, не применимы к спорным отношениям, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, указанный апеллянтом трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В качестве обоснования причин пропуска процессуального срока, фонд в заявлении о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций указывал на большую загруженность юрисконсульта УПФР, незначительность пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не приведено доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально, так и после вынесения арбитражным судом определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (с соответствующим заявлением в общем порядке фонд обратился спустя более 4-х месяцев).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен исключительно внутренними организационными причинами уполномоченных на контроль органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное фондом заявление о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании финансовых санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания финансовых санкций в судебном порядке в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-38659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк