Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8335/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А07-21975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу N А07-21975/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Нессен Е.Н. (доверенность от 26.05.2017 N 160-17); общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-02), Хабибуллин Р.М. (доверенность от 06.04.2018 N 119-1/07-90), Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.01.2018 N 119-0/07-76), Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-14).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 120 639 553 руб. 09 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 19.06.2017 в размере 35 511 621 руб. 50 коп., 3 011 309 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 04.12.2015 и начислении неустойки по день фактического погашения долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (далее - третьи лица, ГК РБ по тарифам, Минэнерго России, ФАС России). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы утверждает, что он представил в суд надлежащие доказательства по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика и обосновал точки поставки электроэнергии (место исполнения обязательства), которые использовал для определения взаимных обязательств сторон. Выводы суда о несогласовании точек поставки между сторонами при отсутствии заключенного договора не соответствуют доказательствам о технологическом присоединении объектов ответчика к объектам истца, документам о сальдо-перетоках. Истец отмечает, что на территории Челябинской области для ПАО "ФСК ЕЭС" был установлен норматив потерь электроэнергии и ставка на оплату нормативных потерь, поэтому отсутствие такого норматива потерь и ставки на оплату нормативных потерь для Республики Башкортостан в спорный период в данном случае не имеет правового значения. Истец не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие установленных для Республики Башкортостан нормативов потерь и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь, переток электрической энергии из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети ООО "Башкирэнерго" не может рассматриваться как услуга по передаче электроэнергии. Истец ссылается на то, что спор между сторонами возник из факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и принятия ответчиком фактически исполненного. Отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг. Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии документального обоснования размера исковых требований. Судом не дана оценка судебной практики о возможности применения величин фактически потребленной мощности исходя из числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что величина фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении определена на основании показателей автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон) и подтверждается интегральными актами учета перетока электрической энергии за каждый расчетный месяц спорного периода по точкам поставки ответчика. Истец отмечает, что обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы входит в обязанности ответчика и ненадлежащее исполнение своих обязанностей не является основанием для его освобождения от оплаты оказанных услуг. Ответчик не представил в дело доказательств о направлении заявки в адрес истца на величину заявленной мощности на 2015-2015 гг. по своим точкам поставки. Выводы суда, согласно которым ответчик не должен выполнять обязанность по оплате фактически оказанных услуг, в случае отсутствия в его необходимой валовой выручке при установлении для него тарифа учтенных затрат на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", при потреблении услуги истца и отказе от заключения договора (предоставлении величины заявленной мощности), фактически дают возможность ответчику злоупотреблять правом и пользоваться услугой истца безвозмездно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости назначении по делу судебно-экономической экспертизы для расчета размера и дефицита необходимой валовой выручки, которая была учтена при установлении тарифов для ПАО "ФСК ЕЭС" в спорный период, а также установления обстоятельств фактического наличия убытков или иных имущественных потерь у ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с неполучением от ООО "Башкирэнерго" оплаты стоимости услуг в размере исковых требований. Приняв позицию ответчика, суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств фактического наличия убытков или иных имущественных потерь у ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с неполучением от ООО "Башкирэнерго" оплаты стоимости услуг в размере заявленных требований, необоснованно возложил негативные последствия не проведения указанной выше экспертизы на истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ГК РБ по тарифам ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. ГК РБ по тарифам представлен отзыв на апелляционную жалобу, с обосновывающими позицию документами: копиями постановления ГК РБ по тарифам от 24.12.2014 N 959, от 18.12.2015 N 921, выписок из протоколов заседаний Правления ГК РБ по тарифам от 23.12.2014 N 133, от 18.12.2015 N 118. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/2 является организацией по управлению ЕНЭС. ООО "Башкирэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "БашРЭС" б/н б/д (т. 1, л.д. 77-87) определены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Башкирэнерго": - ВЛ 110 кВ "Белорецк-Магнитогорск" - 1,2 цепи, Челябинская область (Верхнеуральский р-н), Республика Башкортостан (Абзелиловский, Белорецкий р-ны);

- ВЛ 110 кВ "Приваловская-Месягутово" - 1,2 цепи, Челябинская область (Верхнеуральский р-н), Республика Башкортостан (Абзелиловский, Белорецкий р-ны); присоединены к центрам питания, входящим в ЕНЭС и принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭС":

- ЭСК "ПС 500 кВ Приваловская с линией электропередачи", адрес (местонахождение) объекта: подстанция 500 кВ Приваловская, Челябинская область, Саткинский район, в районе ж/д станции Речная;

- ЭСК "ПС 500 кВ Смеловская с линией электропередачи", в том числе ВЛ 500 кВ Магнитогорская - Смеловская, адрес (местонахождение) объекта: подстанция 500 кВ Смеловская - Челябинская область, Агаповский район.

Ссылаясь на то, что от указанных центров питания, входящих в ЕНЭС, осуществляется передача электрической энергии на поименованные линии электропередачи ООО "Башкирэнерго", расположенные в Республике Башкортостан, истец утверждает, что оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые должны быть оплачены, поскольку любое оказание услуг по передаче электрической энергии является возмездным.

В исковом заявлении ПАО "ФСК ЕЭС", не формулируя однозначно свою правовую позицию, ссылается как на нормы о договоре возмездного оказания услуг, так и на нормы о неосновательном обогащении (т. 1, л.д. 22).

Вместе с тем, в судебном заседании 19.04.2018 представитель истца пояснил, что сумма 120 639 553 руб. 09 коп. является задолженностью ответчика перед истцом.

Расчет суммы долга, приведенный ПАО "ФСК ЕЭС" в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 29), выполнен истцом исходя из двух ставок тарифа: ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС (руб./МВт*мес) - столбцы 1 - 3 табличного расчета и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь (руб./МВт*ч) - столбцы 4 - 9 табличного расчета.

При этом подлежащий оплате, по мнению истца, объем заявленной мощности (исходя из буквального содержания табличного расчета) определен в столбце 1 табличного расчета как значение столбца 6 (Объем нормативных потерь из сетей ЕНЭС, МВт*ч)/число дней в месяце/24 часа. Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС применены истцом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 134589,17 руб./МВт*мес и за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 144686,52 руб./МВт*мес, что соответствует ставкам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3.

Объем нормативных технологических потерь электрической энергии из сетей ЕНЭС, указанный в столбце 6 табличного расчета, определен истцом путем умножения объемов отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ФСК (столбец 4 табличного расчета) на норматив технологических потерь электрической энергии в сетях ФСК (столбец 5 табличного расчета).

Примененные ПАО "ФСК ЕЭС" в расчете нормативы потерь за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 3,96% и за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 4,26% соответствуют нормативам, утвержденным соответственно приказами Минэнерго России от 26.09.2014 N 651 и от 25.12.2015 N 1024 для уровня напряжения 330 кВ и выше в отношении энергозоны Урал - Кировская область, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область и Коми-Пермяцкий АО (согласно приказу N 651 от 26.09.2014), Пермский край (согласно приказу N 1024 от 25.12.2015), Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область.

Ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь применены истцом в размере 1 689,59 руб./МВт*ч за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, что соответствует размеру ставки, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3 на указанный период для Республики Башкортостан, и за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размерах, ежемесячно определяемых коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии в отношении Челябинской области (т. 1, л.д. 127-155).

На основании определения суда от 20.03.2018 истцом произведен также справочный расчет исковых требований исходя из применения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь, утвержденной на указанный период для Челябинской области приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3. Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований в данной части ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлено.

Кроме того, согласно табличному расчету истца стоимость потерь, оплаченных на оптовом рынке (столбец 8), подлежащая вычитанию из стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь (столбец 9) составляла ежемесячно 0 руб.

Руководствуясь данным расчетом долга, истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 исх. N МА-3144 с требованием оплатить услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в размере 120 639 553 руб. 09 коп. Неоплата ООО "Башкирэнерго" указанной претензии послужила основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Бремя доказывания наличия как задолженности, так и неосновательного обогащения и его размера в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 2, 17, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "регулируемая деятельность" - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом N35-ФЗ подлежат государственному регулированию; "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку ПАО "ФСК ЕЭС". Заявленная к взысканию с ООО "Башкирэнерго" величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно, неполучение денежных средств от ООО "Башкирэнерго" должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" тарифными решениями было предусмотрено получение заявленной к взысканию суммы как части необходимой валовой выручки за счет платежей от ООО "Башкирэнерго" по установленным тарифам. Против проведения судебно-экономической экспертизы, направленной на установление указанных обстоятельств, истец возражал и просил суд рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что заявленный к взысканию объем средств с ООО "Башкирэнерго" был запланирован к получению ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, а также не доказал, что им были фактически осуществлены затраты или понесены убытки на указанную сумму в связи с осуществлением перетока электрической энергии от центров питания истца, находящихся в Челябинской области, в объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные на территории Республики Башкортостан.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что ПАО "ФСК ЕЭС" не предъявляло требований об оплате ООО "Башкирэнерго" задолженности на протяжении более 8 лет. В мае 2016 г. требования об оплате за спорный период были предъявлены ПАО "ФСК ЕЭС" ретроспективно, за прошедший период, когда для истца уже были утверждены размеры необходимой валовой выручки на 2015 г. и 2016 г.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что все расходы на функционирование объектов ЕНЭС были ранее учтены в необходимой валовой выручке и фактически получены ПАО "ФСК ЕЭС".

В свою очередь ООО "Башкирэнерго" также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией. Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке ООО "Башкирэнерго" в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178). Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является ГК РБ по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

ГК РФ по тарифам представлен отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 134-137), в котором указано, что ввиду отсутствия согласованной между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Башкирэнерго" величины заявленной мощности, при принятии тарифных решений в спорный период, ГК РФ по тарифам не учтены в необходимой валовой выручке ООО "Башкирэнерго" затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по ставке тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Также тарифный орган утверждает, что в спорный период в действующем законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации (таких как ООО "Башкирэнерго" на территории Республики Башкортостан) оплачивать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации (в настоящем случае в Челябинской области) ввиду отсутствия нормативного механизма определения объема и стоимости таких потерь и ввиду отсутствия соответствующих переменных, необходимых для определения объема и стоимости таких потерь (ставки тарифа и норматива потерь).

Таким образом, у ГК РБ по тарифам отсутствовали правовые основания для включения в необходимую валовую выручку ООО "Башкирэнерго" указанных затрат на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС".

Из отзыва ГК РФ по тарифам следует и сторонами не оспаривается, что в необходимую валовую выручку ООО "Башкирэнерго" на 2015 г. и 2016 г. не были включены затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно, ООО "Башкирэнерго", получая от своих потребителей платежи за услуги по передаче электрической энергии по установленным тарифам, не аккумулировало денежных средств, подлежащих передаче ПАО "ФСК ЕЭС".

Данная позиция отражена ГК РБ по тарифам и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно счел установленным отсутствие факта сбережения ООО "Башкирэнерго" денежных средств, подлежащих передаче ПАО "ФСК ЕЭС", то есть самого факта обогащения ООО "Башкирэнерго", что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11. Кроме того, при данных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС", по мнению суда, приведет к тому, что в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования N 1178, соответствующие расходы будут подлежать включению в необходимую валовую выручку ООО "Башкирэнерго". Вместе с тем учитывая, что истцом не доказана экономическая обоснованность взыскиваемых сумм, а именно то, что указанные суммы прошли экспертизу регулирующего органа и были включены в необходимую валовую выручку ПАО "ФСК ЕЭС" либо соответствуют величине фактических расходов или убытков ПАО "ФСК ЕЭС", связанных с перетоком электрической энергии от центров питания истца в объекты электросетевого хозяйства ответчика, удовлетворение исковых требований фактически приведет к необходимости включения в необходимую валовую выручку ООО "Башкирэнерго" экономически необоснованных расходов на осуществление выплаты ПАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, удовлетворение заявленных требований привело бы к нарушению следующих закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике принципов государственного регулирования тарифов:

- принципа достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

- принципа обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав;

- принципа обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательно сбереженных денежных средств. Выполненный истцом расчет размера неосновательного обогащения не соответствует нормативным актам.

В соответствии с пунктом 55(1) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N750) стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим ЕНЭС определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Минэнерго России, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Федеральной службой по тарифам (с 10.09.2015 ФАС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 491).

Стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для территориальных сетевых организация при применении двухставочного варианта тарифа определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии потребителям в течение расчетного периода по электрическим сетям для территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения. В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования N 1178 ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности.

Минэнерго России не был установлен соответствующий указанный выше норматив потерь электрической энергии для Республики Башкортостан в спорный период, а коммерческий оператор оптового рынка электрической энергии не утверждал ставку тарифа на оплату потерь для Республики Башкортостан.

Следовательно, в спорный период в действующем законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации (таких, как ООО "Башкирэнерго" на территории Республики Башкортостан), оплачивать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации (в настоящем случае в Челябинской области), ввиду отсутствия нормативного механизма определения объема и стоимости таких потерь и соответствующих переменных, необходимых для определения объема и стоимости таких потерь (ставки тарифа и норматива потерь).

Порядок определения объема и стоимости потерь для указанной выше ситуации был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 N 290 "О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и вступил в силу 01.07.2017, не распространяет свое действие на оспариваемый период.

При расчете размера исковых требований за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом применен норматив потерь электрической энергии в размере 3,96%, утвержденный приказом Минэнерго России от 26.09.2014 N 651, для энергозоны Урал, в которую входят Кировская область, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область и Коми-Пермяцкий АО, Свердловская область, Удмуртская республика, Челябинская область.

При расчете размера исковых требований за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истцом применен норматив потерь электрической энергии в размере 4,26%, утвержденный приказом Минэнерго России от 25.12.2015 N 1024, для филиала организации по управлению ЕНЭС - магистральных электрических сетей МЭС Урала, в который входят Кировская область, Курганская область, Оренбургская область, Пермский край, Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область.

Указанными приказами Минэнерго России установлен перечень субъектов Российской Федерации, входящих в энергозону Урала (на 2015 г.) и относящихся к филиалу организации по управлению ЕНЭС - магистральных электрических сетей МЭС Урала (на 2016 г.). Республика Башкортостан не входит в такой перечень, не поименована в приказах Министерства энергетики Российской Федерации, следовательно, норматив потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС в спорный период для Республики Башкортостан установлен не был.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 N 290 в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, допустившие для случаев расположения на территориях разных субъектов Российской Федерации центров питания, входящих в ЕНЭС, и присоединенных к ним объектов электросетевого хозяйства возможность применять норматив потерь электрической энергии того субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся указанные центры питания, вступили в силу только с 01.07.2017 и не распространяют свое действие на спорный период.

В расчете размера исковых требований за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 истцом необоснованно применены ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь в размерах, ежемесячно определяемых коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии в отношении Челябинской области. При этом сторонами не оспаривается, что в указанную часть спорного периода ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь для Республики Башкортостан коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии не рассчитывались и не утверждались.

Суд отклоняет довод истца о том, что точки поставки находятся на территории Челябинской области и в связи с этим в расчете подлежит применению норматив потерь электрической энергии и ставки тарифов, применимые для Челябинской области.

Данный довод противоречит расчету размера исковых требований самого истца за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в котором истцом применена ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь в размере 1 689,59 руб./МВт*ч установленная приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3 именно для Республики Башкортостан, а не для Челябинской области.

Указанный позиция истца также не согласуется с положениями действующего законодательства. Так, согласно пункту 2 Правил N 861, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Поскольку между сторонами не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании стоимости внедоговорных услуг, условие о точках поставки не согласовано между сторонами, в связи с чем не может быть оценено судом и положено в основу судебного акта.

Интегральные акты, на которые ссылается истец (т.1, л.д. 49-76) также не могут являться доказательством согласования сторонами точек поставки. Из буквального содержания этих документов усматривается, что согласование точек поставки не было их предметом и не отражено в их тексте. Интегральные акты содержат перечень значений показаний конкретных приборов учета на прием и на отдачу электрической энергии. Имеющаяся в актах фраза "по сетям Челябинской области" означает, что в них фиксируется прием и отдача электрической энергии от центров питания ЕНЭС, находящихся в этом регионе в Республике Башкортостан.

Факт нахождения центров питания ПАО "ФСК ЕЭС" в Челябинской области не оспаривается ООО "Башкирэнерго", однако данный факт не дает право истцу использовать в расчетах с ответчиком переменные, утвержденные для Челябинской области.

Основной вид деятельности ООО "Башкирэнерго" осуществляется в границах Республики Башкортостан:

- эксплуатируются электрические сети, расположенные на территории Республики Башкортостан;

- есть статус сетевой организации и утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан и отсутствует данный статус и тариф в Челябинской области;

- платежи за услуги по передаче электрической энергии осуществляются потребителями Республики Башкортостан и не производятся потребителями Челябинской области.

В опровержение доводов подателя жалобы о том, что между сторонами согласованы точки поставки в Челябинской области, ответчиком представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г.

Кроме того, из буквального толкования пункта 55(1) Правил N 861, а также из содержания внесенных в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 N 290, следует, что при определении ставок тарифов и нормативов потерь электрической энергии не имеет юридического значения место нахождения точек поставки по договору, значение придается исключительно месту нахождения центров питания и присоединенных к ним объектов электросетевого хозяйства. Так, если бы применимые ставки тарифа и нормативы потерь электрической энергии подлежали определению исходя из места нахождения точек поставки, то, по мнению суда, нормы пункта 55(1) в соответствующей части были бы лишены правового смысла.

Указанные выводы подтверждаются также письмом Минэнерго России от 23.12.2014 N 09-4365 (т.1, л.д. 122 -124), на которое сам истец ссылается в обоснование своих требований. В данном письме в частности указано, что приказ Минэнерго России от 26.09.2014 N 651 не содержит нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС в отношении Республики Татарстан и Республики Башкортостан в связи с отсутствием на их территории объектов ЕНЭС, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, в расчете истца в отсутствие правового и экономического обоснования применены нормативы потерь электрической энергии и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь, предназначенные для применения в отношении Челябинской области, а не в отношении Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Осуществление перетока электрической энергии от центров питания ПАО "ФСК ЕЭС" в объекты электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" в отсутствие установленных для Республики Башкортостан нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь не противоречит положениям пункта 6 Правил N 861,

устанавливающего общий запрет для собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты и требовать за это плату до установления соответствующих тарифов. Законность и экономическая обоснованность применения в расчете исковых требований нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь, установленных для Челябинской области, а равно каких-либо иных замещающих нормативов потерь и ставок тарифов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с пунктами 15(1) и 38 Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению ЕНЭС, в части ставки тарифа, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

В случае отсутствия соглашения сторон по величине заявленной мощности, в расчетах подлежит применению, согласно сложившейся судебной практике, величина мощности, учтенная в тарифно-балансовых решениях, поскольку именно эта величина позволяет сетевой организации получить необходимую валовую выручку, учтенную регулирующим органом при установлении тарифов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни договором, ни Сводным прогнозным балансом на спорный период величина мощности в отношении ООО "Башкирэнерго" не определена, а отсутствие величины мощности вызвано исключительно действиями ответчика, не подавшего соответствующую заявку. Не имея альтернативы, истец применил для определения фактической мощности расчетный метод, который не предусмотрен нормативными актами, но является подходящим, по мнению ПАО "ФСК ЕЭС" для разрешения спорных правоотношений.

При этом в апелляционной жалобе истец признает следующее.

Из материалов ФАС, представленных в дело следует, что Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации для Республики Башкортостан была учтена величина заявленной мощности в размере 26,93 МВт за период 2015 г. на основании заявки другой сетевой организации ООО "БСК" в размере 26,93 МВт, поданной в ПАО "ФСК ЕЭС" на период регулирования в рамках договора от 22.03.2007 N 177/П.

Заявка на величину заявленной мощности на период регулирования 2015-2016 гг. от ООО "Башкирэнерго" не представлена в адрес истца, оплата услуг другой сетевой организацией по Республике Башкортостан - ООО "БСК" в спорный период в размере его заявки в размере 26,93 МВт осуществлялась только за объем оказанных услуг в рамках договора N 177/П от 22.03.2007.

Таким образом, истец признает, что в Сводном прогнозном балансе на 2015 г. в отношении Республики Башкортостан учтена величина мощности 26,93 МВт; эта величина полностью оплачена ПАО "ФСК ЕЭС" другой сетевой организацией - ООО "БСК".

Согласно пункту 14 Основ ценообразования N 1178, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации.

Если тарифные решения для ПАО "ФСК ЕЭС" были сформированы в соответствии с указанным пунктом, то в необходимой валовой выручке было учтено только получение платы от сетевых организаций Республики Башкортостан за объем заявленной мощности 26,93 МВт. В таком случае запланированная тарифная выручка получена истцом в полном объеме.

ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе не указывает, возникли ли у общества какие-либо запланированные и неполученные доходы или незапланированные, но фактически произведенные расходы.

Отсутствие в Сводном прогнозном балансе на 2015 г. дополнительной величины заявленной мощности возникло не по вине ООО "Башкирэнерго", а напротив обусловлено исключительно действиями истца.

Так, порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1.

Приложением N 1 к указанному порядку утвержден график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса.

Согласно строке 2 Графика Сетевые организации, включая ПАО "ФСК ЕЭС", до 1 апреля предшествующего года, дают предложения по заявленной (присоединенной) мощности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Совет рынка (АТС).

В соответствии со строкой 9 Графика ПАО "ФСК ЕЭС", в отличие от прочих сетевых организаций. До 20 апреля предшествующего года дает сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности напрямую федеральному регулятору (Федеральной службе по тарифам, а с 2015 г. - ФАС) и Системному оператору.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик отмечает, что после 8 лет осуществления безвозмездного перетока электрической энергии у ООО "Башкирэнерго" по состоянию на 01.04.2014 и на 01.04.2015 - даты предоставления информации для формирования Сводного прогнозного баланса на 2015 и на 2016 гг. - не было оснований заявлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнительную величину мощности в отношении ПАО "ФСК ЕЭС".

Проект договора получен ООО "Башкирэнерго" в январе 2015 г., когда Сводный прогнозный баланс на 2015 г. был уже сформирован и применен при регулировании тарифов.

Акты об оказанных услугах с величиной мощности, оплату за которую ПАО "ФСК ЕЭС" истребует в рамках настоящего дела, были получены ООО "Башкирэнерго" только в мае 2016 г., когда был сформирован и применен при регулировании тарифов Сводный прогнозный баланс на 2016 г.

ПАО "ФСЕ ЕЭС" в качестве обоснования своих требований в рассматриваемой части указывает на полное отсутствие в Сводном прогнозном балансе величины заявленной мощности в отношении ООО "Башкирэнерго". При этом истцом в материалы дела представлено его письмо в ФАС России от 10.06.2016 N ПМ-3428 "О порядке определения заявленной мощности по договорам с ТСО", в котором указывается, что в Сводном прогнозном балансе на 2016 г. в отношении ООО "Башкирэнерго" учтена величина заявленной мощности в размере 2,04 МВт (т.2, л.д. 135-136). В актах об оказанных услугах, положенных в основу иска, ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены к оплате следующие величины мощности: январь 2016 г. - 40,451 МВт (т.1, л.д. 118), февраль 2016 г. - 36,167 МВт (т.1, л.д. 119), март 2016 г. - 40,817 МВт (т.1, л.д. 120), апрель 2016 г. - 36,697 (т.1, л.д. 121).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в части величины заявленной мощности является недоказанным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в табличном расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л.д. 29, столбец 1), истцом применен содержащий арифметические ошибки расчет заявленной мощности исходя из деления величины потерь электрической энергии на количество дней и часов в месяце. Например, за январь 2015 г. указанное в столбце 6 значение 1 107,735 МВт*ч при делении на 31 день и на 24 часа дает результат 1,488, в то время как в столбце 1 табличного расчета указано значение 37,598. За февраль 2015 г. указанное в столбце 6 значение 962,098 МВт*ч при делении на 28 дней и на 24 часа дает результат 1,432, в то время как в столбце 1 табличного расчета указано значение 36,154.

Аналогичные арифметические ошибки имеются в расчетах и за все последующие месяцы.

Обоснованность применения данного расчета истцом ни нормативно, ни документально не подтверждено.

Вместе с тем, истец уклонился от предложения ответчика зафиксировать соглашением о фактических обстоятельствах величины мощности, учтенные в тарифно-балансовых решениях и выделить среди них те, за которые ПАО "ФСК ЕЭС" получило оплату от третьих лиц, также истец уклонился от объяснения причин отказа от подписания направленных ответчиком соглашений по обстоятельствам дела, не представил суду свои данные по величине мощности, учтенной в тарифно-балансовых решениях и не оплаченной потребителями.

ПАО "ФСК ЕЭС" возражало и против проведения по настоящему делу судебно-экономической экспертизы.

Истец в нарушение указанных норм не доказал правильность расчета объема заявленной мощности, использованного при определении размера исковых требований, следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Согласно пунктам 51 и 52 Правил N 861, в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из табличного расчета, приложенного к исковому заявлению (т. 1, л.д. 29, столбец 8), следует, что стоимость потерь, оплаченных на оптовом рынке принята истцом равной 0. Данный элемент расчета размера исковых требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 120 639 553 руб. 09 коп. отказано, требование о взыскании 35 511 621 руб. 50 коп. законной неустойки, 3 011 309 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные по 04.12.2015 и начислении неустойки по день фактического погашения долга также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу N А07-21975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова