Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-6752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8445/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-38128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича: представитель Волкова Р.И. по доверенности от 02.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское ДРСУ": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015

по заявлению конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича

к ООО "Апшеронское ДРСУ" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН/ОГРН 2325014426/1022303449410),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович (далее - заявитель) к ООО "Апшеронское ДРСУ" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 10.03.2016 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015, конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович и индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате их совершения произведено отчуждение более 76 % активов должника, в связи с этим должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. После совершения сделок должник продолжал осуществлять владение и пользование данным имуществом. Апеллянт указал, что на момент совершения сделок должник не являлся собственником спорного имущества, право собственности перешло к должнику 15.09.2016 в результате исполнения договоров лизинга.

Апелляционная жалоба ИП Байбарак Е.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с этим ИП Байбарак Е.Н. был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами и возражениями против иска. Податель жалобы полагает, что акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.03.2016 и акты взаиморасчетов являются недопустимыми доказательствами. Ответчик не доказал, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное предоставление. В результате заключения договоров купли-продажи между взаимозависимыми лицами должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить исполнение от должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

В ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.03.2016 должник заключил с ООО "Апшеронское ДРСУ" несколько договоров купли-продажи строительной техники.

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: каток Caterpillar CB534D (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) N ZRSOUTH274L-12-02 от 16.05.2012, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 528994 от 26.06.2012, свидетельством о регистрации машины ВН 976704, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 26.06.2012 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составляет 4 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами произведен по предварительному договору купли-продажи строительной техники N 21-13 от 21.01.2013 путем исполнения условий договора займа N 1 от 09.01.2013 различными путями путем безналичного перевода на банковский счет или путем внесения в кассу наличных денежных средств.

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: каток Caterpillar CB34XW (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) N ZRSOUTH274L-13-01-UF05 от 05.03.2013, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 125494 от 09.04.2013, свидетельством о регистрации машины СА 529062, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 09.04.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составляет 2 095 317,80 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: каток Caterpillar CS56 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-13-02-UF05 от 05.03.2013, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 133003 от 09.04.2013, свидетельством о регистрации машины СА 529061, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 09.04.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составляет 3 815 354,80 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: каток Caterpillar СВ14 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-13-03 от 05.03.2013, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 670011 от 09.04.2013, свидетельством о регистрации машины СА 529063, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 09.04.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 1 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: экскаватор Caterpillar 320DL (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-12-06 от 23.08.2012, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 751731 от 28.09.2012, свидетельством о регистрации машины ВН 976784, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 28.09.2012 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 6 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: автогрейдер Caterpillar 160К (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-12-05 от 16.07.2012, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 742408 от 07.12.2012, свидетельством о регистрации машины ВН 977157, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 07.12.2012 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 9 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: каток Caterpillar CB-434D (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-12-07-UF05 от 26.09.2012, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 760741 от 30.11.2012, свидетельством о регистрации машины ВН 976985, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 30.11.2012 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 4 192 755,60 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: погрузчик Caterpillar 216ВЗ (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-13-05 от 23.07.2013, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 145763 от 12.08.2013, свидетельством о регистрации машины СА 529451, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 12.08.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 1 360 000 руб. (п. 2.1 договора).

10.03.2016 между ООО "Стройдор-А" (продавец) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу строительную технику: асфальтоукладчик Caterpillar AP-655D (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество находится в финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга (финансовой аренды) ZRSOUTH274L-12-03 от 16.05.2012, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 742409 от 26.06.2012, свидетельством о регистрации машины ВН 976703, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Майкопу 12.08.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 10 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Полагая, что спорные сделки содержат признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 10.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед ответчиком по заключению договоров купли-продажи возникли на основании предварительного договора купли-продажи от N 21-13 от 21.01.2013. По договорам купли-продажи от 10.03.2016 должник получил равноценное встречное предоставление от покупателя посредством перечисления должнику денежных средств по договорам займа. При оценке довода конкурсного управляющего относительно причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемыми сделками суд исходил из того, что анализ условий лизинговых договоров строительной техники, предварительного договора купли-продажи от 21.01.2013 и оспариваемых договоров купли-продажи от 10.03.2016 свидетельствует о приобретении покупателем строительной техники у должника по стоимости ее приобретения должником у лизингодателя. Таким образом, заинтересованное лицо приобрело бывшую в эксплуатации строительную технику в 2016 году по цене новой техники. Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми сделками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи строительной техники по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оценке доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что спорные сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2015, спорные сделки совершены 10.03.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 894 184,82 руб. - основной долг, 2 236 386,15 руб. - пени отдельно, 1 592 331,91 руб. - штраф отдельно. Требования возникли на основании решения инспекции от N12-20/35 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2015 по делу N А32-6834/2015 с ООО "Стройдор-А" в пользу Управления имущественных отношений Апшеронского района взыскано 118 763 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 N0200005719, пени в размере 5 297 руб. 60 коп.

постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А01-1793/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" в пользу индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича взыскано 6 223 517 руб. основной задолженности, а также в доход федерального бюджета 46 399 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждённо более двадцати исполнительных производств.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. Покупателем по сделке является ООО "Апшеронское ДРСУ", зарегистрированное с должником по одному юридическому адресу: г. Апшеронск, ул. Заречная, дом 1, корп. А.

Учредителем и бывшим руководителем должника является Алексанов В.Н. Руководителем ООО "Апшеронское ДРСУ" является сын Алексанова В.Н. - Алексанов Вячеслав Владимирович, учредителем ООО "Апшеронское ДРСУ" является другой сын Алексанова В.Н. - Алексанов Виктор Владимирович. Ранее указанные лица являлись руководителем и учредителем должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку на основании договоров купли-продажи от 10.03.2016 произведено отчуждение ликвидного имущества общей стоимостью 43 313 428,00 руб., что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 56 627 000 руб., следовательно, стоимость переданного в результате спорных сделок имущества составляет более 76 процентов балансовой стоимости активов должника.

ООО "Апшеронское ДРСУ", как аффилированное по отношению к должнику лицо, располагающееся с ним по одному юридическому адресу, фактически использующее технику должника для осуществления своей предпринимательской деятельности, финансирующее деятельность должника, знало о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Обстоятельства заключения сделок купли-продажи от 10.03.2016 свидетельствуют о цели сторон - вывод имущества на юридическое лицо, аффилированное по отношению к должнику, с целью преимущественного удовлетворения требований взаимозависимого лица - ООО "Апшеронское ДРСУ" в ущерб независимым кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований от должника за счет его имущества.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 10.03.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров купли-продажи техники от 10.03.2016, и установил нижеследующее.

21.01.2013 между ООО "Стройдор-А" (сторона - 1) и ООО "Апшеронское ДРСУ" (сторона - 2) заключен предварительный договор N 21-13 от 21.01.2013 купли-продажи строительной техники, в соответствии с которым ООО "Стройдор-А" намерено продать ООО "Апшеронское ДРСУ" пять единиц строительной техники, находящейся в лизинге у ООО "Стройдор-А" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора N 21-13 от 21.01.2013 стороны договорились реализовать намерение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому ООО "Стройдор-А" будет выступать продавцом, а ООО "Апшеронское ДРСУ" - покупателем.

Стороны договорились, что расчет производится путем исполнения условий договора займа N 1 от 09.01.2013 (пункт 3.2 предварительного договора).

23.08.2013 между ООО "Стройдор-А" и ООО "Апшеронское ДРСУ" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 21-13 от 21.01.2013, в соответствии с которым стороны расширили перечень строительной техники, в отношении которой предполагалось заключение в будущем договора купли-продажи, на четыре единицы.

27.10.2014 между ООО "Стройдор-А" и ООО "Апшеронское ДРСУ" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 21-13 от 21.01.2013, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что основной договор купли-продажи всего имущества по соглашению сторон будет заключен по цене 43 313 248,2 руб.

Расчеты между сторонами производятся путем исполнения условий договора займа N 1 от 09.01.2013 (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Предусмотренный дополнительным соглашением от 21.01.2013 порядок оплаты не соответствует обычаям делового оборота.

В материалы дела представлен договор денежного займа N 1 от 09.01.2013, в соответствии с которым ООО "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (заимодавец) предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства, оказывает финансовую помощь), а ООО "Стройдор-А" (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму финансовой помощи в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет финансовый заем в размере 50 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в статье 9 настоящего договора.

В договоре не предусмотрено, что он имеет целевой характер, а денежные средства, полученные по договору, предназначены для исполнения предварительного договора купли-продажи строительной техники.

Заем предоставлен на срок до 31.12.2013 (пункт 4.2 договора) и предусматривает обязанность заемщика вернуть сумму займа.

В качестве доказательств предоставление суммы займа по договору N 1 от 09.01.2013 представлены платежные поручения: N862 от 09.01.2013 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа "заем без % согласно договору N2 от 22.08.2012", N 895 от 23.01.2013 на сумму 12 000 000 руб., N896 от 29.01.2013 на сумму 650 000 руб., N897 от 30.01.2013 на сумму 450 000 руб., N 898 от 31.01.2013 на сумму 350 000 руб., N 899 от 31.01.2013 на сумму 50 000 руб., иные платежные поручения (т. 4 л.д. 16 - 86).

Письмом от 09.01.2013 ответчик изменил назначение платежа в платежном поручении N 862 от 09.01.2013 просил считать назначением платежа "заем без % согласно договору N 1 от 09.01.2013".

Из представленных в суд документов усматривается, что Актом взаимозачета N 44 от 01.02.2013 погашена задолженность должника перед ответчиком по договору займа от N 1 от 09.01.2013 на сумму 25 000 000 руб. и задолженность ответчика перед должником по предварительному договору купли-продажи строительной техники N 21-13 от 21.01.2013 на ту же сумму.

Актом взаимозачета N 45 от 26.07.2013 погашена задолженность должника перед ответчиком по договору займа от N 1 от 09.01.2013 на сумму 12 294 464,20 руб. и задолженность ответчика перед должником по предварительному договору купли-продажи строительной техники N 21-13 от 21.01.2013 на ту же сумму.

Актом взаимозачета N 47 от 30.09.2013 погашена задолженность должника перед ответчиком по договору от 20.08.2013 на сумму 6 018 964 руб. и задолженность ответчика перед должником по предварительному договору купли-продажи строительной техники N 21-13 от 21.01.2013 на ту же сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком по предварительному договору купли-продажи строительной техники N 21-13 от 21.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.03.2016 задолженность в пользу ответчика составляет 43 313 428, 20 руб.

Однако, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год следует, что краткосрочные обязательства (заемные средства) составляют 61 869 000 руб., то есть, в бухгалтерском учете должника уменьшение задолженности по договору займа в связи с оформлением актов взаимозачета N 44 от 01.02.2013 и N 45 от 26.07.2013 не отражалось.

Учитывая взаимозависимость участников сделки и возможность в силу этого формирования ими документооборота, указанные обстоятельства порождают сомнения в том, что правоотношения сторон действительно опосредовались заключением предварительного договора N 21-13 от 21.01.2013 и оплатой этого договора зачетом взаимных требований по договору займа N 1 от 09.01.2013.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи строительной техники от 10.03.2016 как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающие собой сделки об отступном, направленные на прекращение обязательства по договору займа N 1 от 09.01.2013 (статья 409 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 10.03.2016, после возбуждения дела о банкротстве должника, и на момент заключения договоров имущество, являющееся предметом сделок, должнику не принадлежало на праве собственности, поскольку находилось у должника в лизинге.

Право собственности на технику перешло к должнику 15.09.2016 (в преддверии принятия решения о признании должника банкротом от 29.09.2016), что подтверждается договорами купли-продажи и актами передачи прав собственности, заключенными между должником и лизингодателем - ООО "Катерпиллар Файнэншл" (т. 1 л.д. 118 - 138). После заключения договоров купли-продажи от 10.03.2016, спорное имущество по-прежнему было зарегистрировано за должником, что подтверждается письмом Гостехнадзора N 685 от 24.11.2016.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, дата заключения договоров купли-продажи - 10.03.2016 имеет правовое значение при оценке добросовестности сторон и преследуемых ими целей, принимая во внимание, что на момент заключения сделок право собственности на строительную технику у должника не возникло, а потому он не обладал правомочиями собственника по распоряжению ею.

При этом, договоры купли-продажи от 10.03.2016 оформлены перед принятием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает ограничение прав руководителя должника, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, оформление взаимозависимыми лицами сделок купли-продажи 10.03.2016, до возникновения права собственности у должника на строительную технику, и возможности фактического исполнения договоров купли-продажи, свидетельствует о намерении сторон вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника, в обход ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, создав формально-юридическое основание для возникновения права собственности у ООО "Апширонское ДРСУ", что свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что договоры купли-продажи строительной техники от 10.03.2016 заключены в целях исполнения должником обязательств по предварительному договору купли-продажи N 21-13 от 21.01.2013, дополнительным соглашениям к указанному договору от 23.08.2013 и от 27.10.2014, а также договору займа N1 от 09.01.2013.

Обязательства по указанным договорам возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (16.11.2015) и могли быть удовлетворены только в порядке и очередности, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

В результате заключения договоров купли-продажи от 10.03.2016 и их исполнения, ООО "Апшеронское ДРСУ" получило ничем не обоснованное преимущественное удовлетворение своих твоих требований перед иными кредиторами, ожидающими исполнения обязательств от должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, в результате сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед иными независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи строительной техники от 10.03.2016 являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи от 10.03.2016 являются возмездными сделками, должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку фактически договоры прикрывают собой сделки об отступном, заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Оценка условий сделок, в том числе о порядке расчетов по договорам, напрямую зависит от характера правоотношений сторон. Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорным договорам купли-продажи от 10.03.2016 имущество не отчуждено ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в качестве последствий признания сделок недействительными обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по недействительным сделкам.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Фактически оспоренные сделки прикрывают собой соглашение об отступном в целях прекращения обязательств по договору займа N 1 от 09.01.2013.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед ответчиком по договору займа N 1 от 09.01.2013. Данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке и может быть установлено на основе полного финансового анализа взаимоотношений сторон, не ограничиваясь обязательствами по указанному договору. Более того, отношения взаимозависимых лиц, формально опосредованные договором займа N 1 от 09.01.2013, подлежат правовой оценке с точки зрения правовой природы заключенной ими сделки и, соответственно, наличия (отсутствия) у должника обязательств по ней.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает преждевременным применение двусторонней реституции, что не исключает право ответчика предъявить соответствующие доказательства при обращении с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38128/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи строительной техники от 10.03.2016, заключенный между ООО "Стройдор-А" и ООО "Апшеронское ДРСУ".