Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-3082/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-587/2018 (судья Захаров А.В.), по иску АО "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН: 6832041909, ОГРН: 1036888185916) к МУП "Тамбовтеплосервис" (ОГРН: 1136829003740; ИНН: 6829091716) о взыскании 7 105 879,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП "Тамбовтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3077/1 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 03.06.2013 за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 7 105 879,93 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-587/2018 исковые требования удовлетворены, с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу АО "Тамбовские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 7 105 879,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-587/2018, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от АО "Тамбовские коммунальные системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (организация ВКХ, в настоящее время - АО "Тамбовские коммунальные системы") и МУП "Тамбовтеплосервис" (абонент) был подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077/1 (для прочих потребителей) (далее - Договор N 3077/1 от 03.06.2013), согласно которому Организация ВКХ обязывалась подавать Абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязывался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора N 3077/1 от 03.06.2013 объем питьевой воды, который Организация ВКХ обязалась подать Абоненту и объем сточных вод Абонента, который организация ВКХ обязалась принять, рассчитываются согласно выданным техническим условиям на присоединение, исходя из установленных лимитов / нормативов / объемов Абонента (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора N 3077/1 от 03.06.2013 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора N 3077/1 от 03.06.2013 расчетный период, установленный настоящим договором, признается равным одному календарному месяцу.

Пунктами 6.2, 6.3 договора N 3077/1 от 03.06.2013 предусмотрено, что оплата Абонентом осуществляется самостоятельно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Организации ВКХ.

За период сентябрь-октябрь 2017 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 105 879,93 руб., что подтверждено актом N ВВ022880 от 30.09.2017 на сумму 3 442 164,67 руб. и актом N ВВ025553 от 31.10.2017 на сумму 3 663 715,26 руб., подписанных сторонами и скрепленными их печатями.

Для оплаты истцом были направлены в адрес ответчика счета: N ВВ022880 от 30.09.2017 на сумму 3 442 164,67 руб. и N ВВ025553 от 31.10.2017 на сумму 3 663 715,26 руб. и счета-фактуры: N ВВ028125 от 30.09.2017 и N ВВ031409 от 31.10.2017.

Ответчиком данные счета не были оплачены. Актами сверки взаиморасчетов N В0085346 от 02.10.2017 и N В0085609 от 31.10.2017 ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 3 442 164,67 руб. и в размере 3 663 715,26 руб. соответственно.

Претензия истца N 3108-ю от 01.12.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 105 879,93 руб. до 22.01.2018, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по договору за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 7 105 879,93 руб., оставление претензионного письма N 3108-ю от 01.12.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077/1 (для прочих потребителей) от 03.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в спорный период на общую сумму 7 105 879,93 руб., подтвержден материалами дела, а именно актом N ВВ022880 от 30.09.2017 на сумму 3 442 164,67 руб. и актом N ВВ025553 от 31.10.2017 на сумму 3 663 715,26 руб., подписанных сторонами и скрепленными их печатями.

Для оплаты истцом были направлены в адрес ответчика счета: N ВВ022880 от 30.09.2017 на сумму 3 442 164,67 руб. и N ВВ025553 от 31.10.2017 на сумму 3 663 715,26 руб. и счета-фактуры: N ВВ028125 от 30.09.2017 и N ВВ031409 от 31.10.2017.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг по поставке воды и приему сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено возражений относительно объема и цены поставки воды и приема сточных вод (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077/1 от 03.06.2013 за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 7 105 879,93 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ненадлежащее исполнение МУП "Тамбовтеплосервис" обязательств перед истцом стало следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве оснований непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик указывает на увеличение его расходов, в том числе по закупке у поставщиков электроэнергии, газа, воды, связанное с ростом цен на товары и услуги; на минимальное поступление денежных средств в летнее время; а также на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ и акты сверки не подтверждают факт поставки ресурса и его приемки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-587/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - МУП "Тамбовтеплосервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" (ОГРН: 1136829003740; ИНН: 6829091716) - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тамбовтеплосервис" (ОГРН: 1136829003740; ИНН: 6829091716) 3 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина