г. Вологда |
|
20 июля 2018 г. |
Дело N А66-3427/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства Бибулатова И.С. Перепёлкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бибулатова Ибрагима Сайдхамзатовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2018 года по делу N А66-3427/2018 (судья Кольцова М.С.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Бибулатову Ибрагиму Сайдхамзатовичу (ОГРНИП 308690633800023; далее - Глава КФХ) о взыскании 468 714,67 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2017 года, 5750,77 руб. пеней за период с 19.01.2018 по 09.02.2018.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 иск удовлетворён.
Глава КФХ с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Главы КФХ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Главы КФХ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 69220202 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять Главе КФХ (потребитель) продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику (потребителю), а потребитель - оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 данного договора расчёты за потреблённую электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего расчётным.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Главы КФХ долга за электроэнергию за декабрь 2017 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Глава КФХ ссылается на неверный расчёт истцом объёма энергопотребления.
Данные доводы являются необоснованными.
Объём поставленной электроэнергии подтверждён ведомостью электропотребления (лист дела 27), которая представлена сетевой организацией. Со стороны ответчика данные сведения как-либо надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Глава КФХ ссылается на то, что в ведомости электропотребления указаны шесть объектов (точек) поставки: пилорама д. Коник; водокачка д. Копаево; ДКУ д. Копаево; контора д. Копаево; пилорама д. Копаево, телятник д. Копаево. Однако в приложении 3 к рассматриваемому договору указаны 5 объектов (точек) поставки: пилорама; ДКУ; пилорама, телятник; коровник.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно названной ведомости электропотребления (лист дела 27) потребление электроэнергии происходило только по двум объектам (точкам) поставки: ДКУ и пилорама. Указаны номера приборов учёта на этих объектах. Данные объекты и приборы учёта указаны в приложении 3 к рассматриваемому договору (лист дела 25) с тем лишь уточнением, что пилорама указана в этом приложении как сушилка (но номер счётчика тот же).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Главы КФХ о ничтожности рассматриваемого договора.
В обоснование недействительности договора ответчик сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие его право собственности на энергопринимающие устройства, либо право владения или пользования земельным участком, о снабжении которого указано в договоре.
Однако каких-либо доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки в дело не представлено.
Ответчик (Глава КФХ) заключил рассматриваемый договор, предусмотрев в нём соответствующие объекты (точки) поставки. Данное обстоятельство подтверждает фактическое владение и пользование в рассматриваемый период данными объектами именно Главой КФХ.
Поскольку ответчик по отношению к истцу является потребителем, у него возникает обязанность по оплате всего объёма электроэнергии, отпущенной истцом на энергопринимающее оборудование ответчика.
Доказательства того, что ответчик рассматривал сделку как недействительную, в деле отсутствуют.
В силу статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как указано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Таким образом, надлежащим лицом, обязанным оплатить потреблённую электроэнергию, является Глава КФХ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 5750,77 руб. за период с 19.01.2018 по 09.02.2018.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2018 года по делу N А66-3427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бибулатова Ибрагима Сайдхамзатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.А. Холминов |
Судьи |
И.В. Кутузова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.