Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2285/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А20-690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачикян Каринэ Сергеевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу N А20-690/2018 (судья Газаев Х.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачикян Каринэ Сергеевны (г. Прохладный)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачикян Каринэ Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления N 445, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в г. Прохладном (далее - административный орган, управление) 04.12.2017 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не рассмотрел заявленное ходатайство в пятидневный срок с момента поступления ходатайства в суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной 01.11.2017 проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 и ст. 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011) индивидуальный предприниматель Хачикян К.С. осуществляла розничную реализацию продукции легкой промышленности, путем публичного предложения с нарушением требовании в части маркировки продукции, а именно на реализуемой продукции - кофты женские, мужские отсутствовала информация: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, дата изготовления.

09.11.2017 должностное лицо управления вручило Хачикян К.С. извещение на 28.11.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Хачикян К.С.

08.11.2017 по результатам проведенной проверки в отношении Хачикян К.С. составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Хачикян К.С., о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении в отношении Хачикян К.С. должностным лицом Управления вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела назначено на 04.12.2017 в 14 час. 30 мин. Указанное определение вручено лично Хачикян К.С., что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе.

04.12.2017, рассмотрев материалы административного дела, начальник ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном Ошроев А.М в отсутствие предпринимателя вынес постановление N 445, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, 21.02.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Согласно материалам дела, в постановлении N 445 от 04.12.2017 предпринимателю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, в соответствии с правом предоставленным ст. 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст. 30.2 КоАП РФ), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Предприниматель получил оспариваемое постановление 08.12.2017 (почтовое уведомление о вручении N 36104315656893), следовательно, десятидневный срок обжалования данного постановления истекал 22.12.2017 с учетом выходных дней.

Однако предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление только 21.02.2018, то есть со значительным (2 месяца) нарушением 10-дневного срока.

Пропуск срока для обжалования постановления предприниматель мотивировал тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении управлением ей не были должным образом разъяснены ее права в части срока предоставления жалобы на вышеуказанное постановление, ввиду чего заявитель ошибочно посчитал, что указанный в постановлении срок для предъявления к исполнению постановления 14.02.2018 и является крайней датой на подачу жалобы. Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное, так, в постановлении N 445 от 04.12.2017 правонарушителю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, в соответствии с правом, предоставленным ст. 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст. 30.2 КоАП РФ), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Кроме того, Хачикян К.С. заявлено, но не представлено доказательств ее нахождения в период с 13.12.2017 по 28.12.2017 в г. Москве на похоронах, в силу чего ей не представилось возможным обжаловать постановление в установленный законом срок.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил.

Срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин и по зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Заявление об оспаривании указанного постановления предприниматель направил в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленное предпринимателем ходатайство в течении пяти дней с момента его поступления в суд и по итогам его рассмотрения вынести определение, чего сделано не было, подлежит отклонению, так как данный факт не имеет никакого значения для настоящего спора. Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании с основным заявлением и результаты рассмотрения этого ходатайства изложить в итоговом решении суда, в тоже время факт пропуска срока подачи в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу N А20-690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов