Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 08АП-6086/18

город Омск

21 июля 2018 г.

Дело N А75-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2018) государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по делу N А75-1322/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 закрытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" (далее - ЗАО "ДСТ Узтюмендорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ДСТ Узтюмендорстрой" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

02.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о признании решений собрания кредиторов ЗАО "ДСТ Узтюмендорстрой" от 26.03.2018 недействительными.

Определением от 03.04.2018 судебное заседание по заявлению назначено на 27.04.2018.

02.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алимбаеву Ю.А. проводить торги по продаже имущества должника, до даты рассмотрения апелляционной жалобы и заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, государственный комитет Республики Узбекистан по автомобильным дорогам обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, на сохранение существующего состояния отношений между лицами. Ссылаясь на возможность восстановить платежеспособность должника за счет материально-финансового обеспечения учредителя должника, считает необходимым приостановить реализацию имущества должника. Полагает, что продажа имущества должника в настоящее время является преждевременным мероприятием, которое нарушает права и законные интересы учредителя должника. Указывал также на поданное им заявление о признании решений собрания кредиторов ЗАО "ДСТ Узтюмендорстрой" от 26.03.2018 недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель указывал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов. Указывал также, на реальную возможность восстановления платежеспособности должника за счет материально - финансового обеспечения учредителя должника, в связи с чем, считал необходимым приостановить реализацию имущества должника. Заявитель считает, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю и кредиторам, к затруднению восстановления платежеспособности должника и конкурсные кредиторы лишаться права на полное удовлетворение своих требований.

Однако порядок погашения требований кредитором третьими лицами (в том числе участниками (учредителями) должника) регламентирован статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

На обращение к суду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, заявитель ходатайства не ссылался, доказательств такого обращения не представлял.

Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия заявленных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алимбаеву Ю.А. проводить торги по продаже имущества должника.

Суд не вправе приостанавливать реализацию имущества должника на неопределенный срок в отсутствие доказательств реального намерения и возможности со стороны заявителя погасить требования кредиторов должника.

В отношении приостановления реализации имущества до рассмотрения судом вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов от 26.03.2018.

По общему правилу в случае, если лицом, участвующим в деле, оспаривается решение собрания об утверждении порядка реализации имущества должника, суд обязан приостановить такую реализацию до разрешения разногласий в случае, если с такими разногласиями заявитель обратился в разумный срок.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 в удовлетворении заявления государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о признании решения собрания кредиторов от 26.03.2018 года об утверждении порядка условий и сроков реализации имущества должника недействительным отказано, удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по делу N А75-1322/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по делу N А75-1322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2018) государственного комитета Республики Узбекистан по автомобильным дорогам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова