Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6026/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" (ОГРН 1028600958770), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - до перерыва Жуйков А.А. по доверенности N 136 от 15.02.2018, после перерыва не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-2677/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.11.2015 N 501/15-СПЕ/7680/С/ХМ/Ниж и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А75-2677/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки права требования от 02.11.2015 N 501/15-СПК/7680/С/ХМ/Ниж, заключенный между ООО "СПК" и Фондом "Жилище" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда "Жилище" в пользу ООО "СПК" денежных средств в размере 9 831 019 руб. 48 коп; с Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; заявленные требования в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Фонда "Жилище" в размере 14 856 003 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд "Жилище" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом не учтены обстоятельства того, что спорный договор уступки права направлен на оплату частично выполненных ООО "СПК" работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, расчеты проводились зачетом, то есть оплата за уступленное право со стороны должника осуществлялась фактически выполненными работами по договору подряда, а оплата со стороны Фонда "Жилище" за выполненные работы осуществлялась пропорциональным уменьшением размера стоимости уступленного права; поэтому неравноценность встречного предоставления отсутствует;

- доказательств того, что полученное должником право требования ниже стоимости его предоставления в виде выполнения работ в пользу Фонда "Жилище", конкурсным управляющим не представлено;

- задолженность ООО "СПК" перед Фондом "Жилище" по договору цессии погашена частично, задолженность в оставшейся части включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2017 по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда "Жилище" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2018, объявлялся перерыв до 17.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель Фонда "Жилище" не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав до перерыва, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Инвестсервис" (далее - ООО "СПК-Инвестсервис") и Фондом "Жилище" заключен договор поставки N 68-14/2656/1-0.

Между ООО "СПК" и Фондом "Жилище" 02.11.2015 заключен договор уступки права требования N 501/15-СПК/7680/С/ХМ/Ниж, согласно которому Фонд "Жилище" уступил, а ООО "СПК" принял право требования Фонда к ООО "СПК-Инвестсервис", вытекающему из обязательств договора поставки 68-14/2656/1-0 от 01.09.2014.

Сумма уступленного права требования составляет 24 687 023 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что цена уступленного права составляет 24 687 023 руб. 10 коп., выплата осуществляется путем проведения зачета однородных встречных требований за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 207/12-СПК/6782/С/ХМ/Ниж, заключенному между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик).

Полагая, что договор уступки является безвозмездной сделкой, в результате ее совершения должник безвозмездно принял на себя обязательства ООО "СПК-Инвестсервис" перед Фондом "Жилище", что привело к ухудшению финансового положения ООО "СПК" и причинило вред кредиторам должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах сторонами сделки осуществлялись аналогичные сделки, поскольку по оспариваемому договору уступки должник не получил равноценное встречное исполнение, а ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие довод о безвозмездности уступки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)

и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Спорная сделка была совершена 02.11.2015, заявление о признании ООО "СПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.03.2016, поэтому оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением должнику.

Как указано выше, между Фондом "Жилище" и ООО "СПК" 02.11.2015 заключен оспариваемый договор уступки права требования, согласно которому Фонд "Жилище" уступил, а ООО "СПК" принял право требования Фонда к ООО "СПК-Инвестсервис", вытекающему из обязательств договора поставки 68-14/2656/1-0 от 01.09.2014.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что цена уступленного права составляет 24 687 023 руб. 10 коп., выплата осуществляется путем проведения зачета однородных встречных требований за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 207/12-СПК/6782/С/ХМ/Ниж, заключенному между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор является неравноценным, исходил из того, что должник безвозмездно принял на себя обязательства ООО "СПК-Инвестсервис" перед Фондом по договору поставки в отсутствие информации о возмездности сделки, а также приобрел обязательства по оплате приобретенного права требования.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее:

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом "Жилище" (поставщик) и ООО "СПК-Инвестсервис" (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки N 68-14/2656/1-0, по которому покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 24 687 023 руб. 10 коп.

Факт действительной поставки товара, наступление сроков оплаты за товар и отсутствия со стороны покупателя исполнения обязанности по оплате установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по настоящему делу при рассмотрении заявления Фонда "Жилище" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное действительное наличие права требования задолженности по договору поставки установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, по оспариваемому договору должник получил равноценное встречное предоставление - действительное право требования к ООО "СПК-Инвестсервис" по оплате поставленного материала на сумму, равную номиналу стоимости уступленного права.

Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что сделка совершена должником без равноценного встречного предоставления, лежит на конкурсном управляющем.

Из условий договора уступки усматривается, что цена уступленного права составляет 24 687 023 руб. 10 коп., выплата осуществляется путем проведения зачета однородных встречных требований за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 207/12-СПК/6782/С/ХМ/Ниж, заключенному между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик).

То есть, в такой ситуации о неравноценности встречного предоставления можно было бы говорить только при установлении того обстоятельства, что стоимость права требования к ООО "СПК-Инвестсервис" в действительности существенно ниже, чем стоимость права требования к должнику, то есть финансовое положение должника по уступленному обязательству (ООО "СПК-Инвестсервис") значительно хуже, чем финансовое положение ООО "СПК".

Однако таких доказательств в деле нет, конкурсным управляющим такие доказательства не предоставлялись.

Ссылка на то, что ООО "СПК-Инвестсервис" находится в процедуре банкротства, судом отклоняется.

Дело о банкротстве в отношении указанного лица было возбуждено 12.01.2018, тогда как дело о банкротстве в отношении должника - 16.03.2016.

Сделка же совершена 02.11.2015.

Поэтому никаких доказательств того, что на дату заключения договора цессии должник не имел возможности получить уступленное предоставление от ООО "СПК-Инвестсервис", и Фонд об этом знал, в деле нет.

Более того, основанием для заключения данной сделки были реальные хозяйственные отношения.

Как пояснил представитель Фонда и как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017, Фонд являлся заказчиком ряда объектов строительства, а должник в этих отношениях являлся подрядчиком (в том числе, договор строительного подряда N 207/12- СПК/6782/С/ХМ/Ниж от 25.02.2013 (далее - Договор N 207) на строительство следующего объекта: "Квартал N 21.1 в г. Нижневартовск. Многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории. 1 этап строительства".

Обязанность по обеспечению строительства материалами лежала на подрядчике.

В целях обеспечения объекта строительства материалами с материнской компанией должника (ООО "СПК-Инвестсервис", 100% в Уставном капитале должника) был заключен договор поставки N 68-14/2656/1-0, по которому Фондом и была внесена предварительная оплата на покупку материалов на сумму 24 687 023 руб. 10 коп.

Материалы должны были приобретаться для должника (по условиям договора подряда должник сам за счет собственных материалов осуществляет строительство), а должник по мере выполнения подрядных работ должен был предъявлять Фонду к оплате выполненные объемы работ с последующим зачетом стоимости работ в счет стоимости уступленного требования, разбитого на равные доли.

То есть, по существу, оплата подрядных работ осуществлялась с ежемесячным списанием стоимости материалов, которые должен был приобретать и оплачивать подрядчик, но фактически оплатил Фонд.

Поэтому в действительности предоставление Фонда имело место авансом в интересах должника, как лица, осуществлявшего строительство.

Фактически Фонд проавансировал приобретение материалов для должника в отсутствие такого обязательства и предоставил должнику рассрочку списания вовлеченных в строительство материалов путем подписания дополнительных соглашений на период выполнения должником подрядных работ.

При этом конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что должник не воспользовался предварительной оплатой, полученной материнской компанией, что Фонд знал о невозможности материнской компании поставить материалы или передать деньги должнику в целях строительства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Поэтому принимая на себя обязательства по оплате за цессию, должник фактически для Фонда действовал как единый хозяйственный субъект со своей материнской компанией - с должником по договору поставки, то есть одновременно получал от Фонда уже произведенное ранее предоставление по договору поставки.

Сделка была полностью равноценна.

Поскольку в деле нет доказательств того, что Фонд, заключая спорную сделку, заведомо знал, что предоставление от материнской компании дочерней не будет произведено, в деле отсутствуют доказательства того, что сделка являлась неравноценной и имела целью причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не заявлено доводов о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требования кредитора должника, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с изложенными в пункте 25 Постановления N 63 разъяснениями, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, условиями договора по уступке права требования предусмотрено, что оплата за уступленное право осуществляется ООО "СПК" путем проведения зачета за выполненные должником по договору строительного подряда N N 207/12- СПК/6782/С/ХМ/Ниж работы.

Так, между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик) 25.02.2013 заключен договор строительного подряда N 207/12- СПК/6782/С/ХМ/Ниж, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Квартал N 21.1 в г. Нижневартовск. Многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории. 1 этап строительства", в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект).

Цена работ составляет 873 610 169 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016).

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения N 7649/СЭХМ/Ниж от 21.10.2015 к договору заказчик вправе выделить подрядчику аванс в размере до 10% от общей стоимости работ.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, за период с 30.11.2015 по 31.05.2016 ООО "СПК" выполнил для Фонда "Жилище" работы, предусмотренные договором строительного подряда N 207/12-СПК/6782/С/ХМ/Ниж на сумму 9 831 019 руб. 48 коп. и сдал их по акту.

Зачеты стоимости выполненных работ и суммы оплаты по договору цессии осуществлялись на основании отдельных документов.

По общему правилу последствием недействительности (незаключенности) зачета является не реституция, а констатация существования и действительности первоначальных обязательств (первоначального обязательства), направленных к зачету.

Поэтому суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника суммы 9 831 019 руб. 48 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты Фонду, не установив обстоятельства действительных отношений должника и Фонда, не проверив возможность применения реституции в рамках настоящего спора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2677/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Санькова Евгения Николаевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН: 1028600509453) о признании недействительным договора уступки N 501/15-СПК/7680/С/ХМ/Ниж и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Санькова Евгения Николаевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН: 1028600509453) о признании недействительным договора уступки N 501/15-СПК/7680/С/ХМ/Ниж и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова