Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-8410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-54535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представители Бельмас В.В. по доверенности N 3/2018 от 14.06.2018, паспорт; Доронин Д.Ю. по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу N А32-54535/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - общество "ЮгЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (далее - общество "Терра-ЗиС", ответчик) о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017 и взыскании денежных средств в размере 1 020 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество "Кубаньэнерго", третье лицо).

Обществом "Терра-ЗиС" был предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ЮгЭнергоРесурс" задолженности по договору аренды N 1/17 от 28.04.2017 в размере 1 160 205 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 51 104 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в иске обществу "ЮгЭнергоРесурс" отказано полностью; встречный иск общества "Терра-ЗиС" возвращен.

Общество "ЮгЭнергоРесурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества "ЮгЭнергоРесурс" полностью. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А32-27830/2014 истец был лишен юридической возможности по использованию принятых в аренду объектов электросетевого хозяйства по назначению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. до 02.07.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, заявивших об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества "ЮгЭнергоРесурс" об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017, апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный обществом "ЮгЭнергоРесурс" отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017 противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон отсутствуют. Отказ от иска заявлен обществом "ЮгЭнергоРесурс" в лице представителя Д.Ю. Доронина, обладающего соответствующим полномочием на основании доверенности от 11.12.2017.

В силу изложенного отказ обществом "ЮгЭнергоРесурс" от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017 подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иском общества "ЮгЭнергоРесурс" требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017 подлежит отмене, а производство по делу в части данного требования - прекращению.

Поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы и частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании денежных средств и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иском общества "ЮгЭнергоРесурс" требования о взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом "ЮгЭнергоРесурс" (арендатор) и обществом "Терра-ЗиС" (арендодатель) был заключен договор аренды электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017, по которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) арендная плата определена в размере 283 200 руб. в месяц. Начисление и уплата арендной платы производится начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора сторонами, т.е. с 01.05.2017.

По акту приема-передачи электрических сетей (приложение N 2 к договору аренды) ответчик передал истцу имущество, образующее объект аренды - 15 высоковольтных кабельных линий.

В уплату арендной платы истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.06.2017 на сумму 400 000 руб., N 2 от 22.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 4 от 23.06.2017 на сумму 120 000 руб. Указанными платежами истец оплатил аренду за май - июль и частично август 2017 года.

С учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017 предмет иска образует требование о возврате указанных денежных средств, мотивированное невозможностью использования истцом принятого в аренду имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Из указанного правового подхода следует, что арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате - вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого арендатор не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление невозможности использования арендованного имущества в период с мая по август 2017 года, также то, что такая невозможность была обусловлена причинами, за которые арендатор не отвечает.

При установлении данных обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

Объектом аренды по спорному договору являются объекты электросетевого хозяйства: 15 высоковольтных кабельных линий, из которых две линии 1 (59) Ю-1 и 2 (5) Ю-26 - это кабельные линии, по которым должен был осуществляться переток электроэнергии от двух точек поставок на ПС "Южная" до ГРУ-1 (главное распределительное устройство), а остальные 13 - это кабельные линии от ГРУ-1 к трансформаторным подстанциям, находящимся непосредственно на промышленной площадке "Седин".

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Назначение объектов электросетевого хозяйства состоит в обеспечении возможности передачи (перетока) электрической энергии. Электрические сети, являвшиеся объектов аренды по спорному договору, предназначены для снабжения электрической энергией потребителей, расположенных в южной части промышленной площадки "Седин" г. Краснодара, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, указанные в данном пункте Основных положений N 442, где в числе прочих указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 62 Правил N 861 к заявлению о переоформлении документов помимо прочих документов должны быть приложены копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов.

Объекты электросетевого хозяйства, образующие объект аренды по спорному договору, ранее уже были присоединены к сетям общества "Кубаньэнерго", что подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности N 306 от 11.08.2014, актом о разграничении балансовой принадлежности N 306 от 11.08.2014, подписанными обществом "Кубаньэнерго" и обществом "Терра-ЗиС", в силу чего проведение всего цикла мероприятий по технологическому присоединению не требовалось; достаточно было внести изменения в документы о технологическом присоединении - акт о разграничении эксплуатационной ответственности N 306 от 11.08.2014, акт о разграничении балансовой принадлежности N 306 от 11.08.2014.

Письмом N 3 от 23.05.2017 общество "ЮгЭнергоРесурс" обратилось в сетевую организацию общество "Кубаньэнерго" с заявлением о выдаче документов о технологическом присоединении - акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом N КЭС/113/06/1181 от 08.06.2017 общество "Кубаньэнерго" уведомило истца о невозможности переоформления документов о технологическом присоединении в связи с тем, что собственник энергопринимающих устройств - общество "Терра-ЗиС" - не выполнило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А32-27830/2014, которым МОАО "Седин" и общество "Терра-ЗиС" были присуждены к исполнению обязанности в течение 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подписать с обществом "Кубаньэнерго" и АО "Краснодарский завод металлоконструкций" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей общества "Терра-ЗиС" энергопринимающих устройств АО "Краснодарский завод металлоконструкций" с максимальной мощностью 4 000 кВт (2 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 000 кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО "Седин" максимальной мощности в объёме 8 500 кВт (8 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объёме 12 500 кВт (10 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 N 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 N 306.

Поскольку общество "Кубаньэнерго" как сетевая организация, к сетям которой были физически присоединены объекты электросетевого хозяйства, образующие объект аренды по спорному договору, отказалось переоформить документы о технологическом присоединении, постольку исключалась юридическая возможность использования арендованных истцом кабельных сетей по их назначению - для осуществления перетока электрической энергии.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что арендованные истцом объекты электросетевого хозяйства не были обесточены и по ним фактически осуществлялся переток электрической энергии, не является обоснованным, поскольку доказательства данного факта в деле отсутствуют. Наоборот, в акте приема-передачи электрических сетей от 10.05.2017 указано, что основные кабельные линии (1 (59) Ю-1 и 2 (5) Ю-26), по которым должен был осуществляться передача электроэнергии от двух точек поставки на ПС "Южная" до ГРУ-1 на момент подписания акта были отключены. Доказательства включения указанных сетей и фактического перетока по ним электрической энергии в последующий период в деле отсутствуют.

Действия сетевой организации общества "Кубаньэнерго" по отказу истцу в переоформлении документов о технологическом присоединении, обусловивших юридическую невозможность использования арендованных объектов электросетевого хозяйства по назначению, не являются обстоятельства, за которые отвечает истец как арендатор спорных объектов.

Изложенное свидетельствует о существовании в период с мая по август 2017 года обстоятельств, которые в соответствии с выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовым подходом, освобождают арендатора от обязанности по уплате арендной платы за объекты аренды, которыми он был лишен возможности пользоваться по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие действий третьих лиц.

Отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендной платы означает отсутствие у арендодателя корреспондирующего данной обязанности права требования.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие права требования означает их получение в отсутствие правового основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах существование заключенного сторонами договора не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства в случаях неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон по договору.

Основания для применения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку на день рассмотрения спора судом первой инстанции спорный договор аренды был расторгнут, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 10.05.2017 по 31.12.2017 и пролонгируется на очередной календарный год при условии, что ни одна из сторон до истечения срока не уведомит другую сторону о прекращении договора.

Письмом N 13 от 28.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе от пролонгации спорного договора. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу об отсутствии намерения поддерживать договорные отношения по спорному договору (письмо N 171207-01 от 07.12.2017).

Таким образом, с учетом условия пункта 8.1 спорного договора данный договор был прекращен 31.12.2017.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб.

Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 020 000 руб. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 1 020 000 руб. (с учетом принятия отказа истца от иска в части требования о расторжении договора) составляет 23 200 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 200 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-54535/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2309154850, ОГРН 1172375027538) и взыскании с него государственной пошлины по иску отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2309154850, ОГРН 1172375027538) от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1/17 от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2309154850, ОГРН 1172375027538) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703).

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2309154850, ОГРН 1172375027538) неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 200 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова