Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-10334/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-35286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лопаткин Ю.А. - доверенность от 17.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2018) ООО "Тандем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-35286/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СМУ-57"

к ООО "Тандем"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-57", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская 13/ЛИТЕР АС, ОГРН: 1077847646997, (далее - ООО "СМУ-57", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Тандем", место нахождения: 188760,.г. Приозерск, Ленинградская обл. Приозерский р-н, ул. Гагарина 1, ОГРН: 1064712014146, (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании 397 757,25 руб.

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2017 ООО "Тандем" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2017 до 30.03.2018.

Определением от 01.03.2018 заявление ООО "Тандем" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Тандем", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение своей позиции о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения ответчик сослался на возникновение у него невозможности погашения долга, в связи с финансовой нагрузкой в виде задолженности по налоговым обязательствам.

Вместе с тем, убедительных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в конкретном временном периоде, судом по материалам дела не установлено.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного решения, судом не установлено.

Оценив доводы ООО "Тандем", приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу ответчиком ни полностью, ни в части не исполнен.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-35286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская