Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7495/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2017 Оличкина Я.В.,

от заинтересованного лица: Борохов Ю.А. лично, представитель по доверенности от 12.07.2018 Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-7997/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борохов Юлиан Альбертович, являясь членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-11779/2015 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дон-РТ" (ИНН 6165100537, ОГРН 1026103736284).

19.12.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-11779/2015, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Дон-РТ".

Определением от 28.12.2017 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01876117 в отношении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2018 управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 01876117 сроком до 28.02.2018.

Управлением установлено, что:

1. конкурсным управляющим неоднократно не выполнялись требования суда, не представлен отчет о ходе конкурсного производства, суд не располагает сведениями относительно проведенных мероприятий;

2. конкурсным управляющим не опубликованы сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов;

3. сообщение N 2350778, опубликованное на сайте ЕФРСБ, не содержит следующей информации: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управлением в адрес регистрации арбитражного управляющего (г. Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д. 79, кв. 87), а также по почтовому адресу арбитражного управляющего (ул. Крупская, д. 3, а/я 23, г. Батайск, Ростовская область), указанному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направлены требования (исх. N 13-2967 от 28.12.2017, исх. N 13-0271 от 26.01.2018), содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Также 08.02.2018 арбитражному управляющему Борохову Ю.А. направлена телеграмма, которая по своему содержанию аналогична требованию N 13-0271 от 26.01.2018.

12.02.2018 в управление поступил ответ на телеграмму, в соответствии с которым арбитражный управляющий Борохов Ю.А. по извещению за телеграммой не является.

Таим образом, административным органом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проведенного производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, что арбитражный управляющий Борохов Ю.А. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу N А12-17215/2017, Борохов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу N А12-17215/2017 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-110844/2017 Борохов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016-2017 годам (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-110844/2017 вступило в законную силу.

26.02.2018 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковым К.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно частному определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-11779/2015, конкурсным управляющим ООО "Дон-РТ" Бороховым Ю.А. неоднократно не выполнялись требования суда, не представлен отчет о ходе конкурсного производства, суд не располагает сведениями относительно проведенных мероприятий.

Так, судом неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, о чем свидетельствуют материалы дела N А53-11779/2015 (определения суда от 22.12.2016, от 27.02.2017, от 26.06.2017).

При этом конкурсный управляющий Борохов Ю.А. в судебное заседание 04.12.2017 по рассмотрению отчета не явился, требования суда, изложенные в определении от 26.06.2017, не исполнил.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 27.01.2017, представленного в арбитражный суд 06.03.2017, конкурсным управляющим имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, с 27.01.2017 суд не располагает сведениями о результатах процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дон-РТ".

Исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен провести комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в конечном итоге направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит конкретные сроки реализации имущества должника. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно материалам дела N А53-11779/2015, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дон-РТ" введена 02.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-11779/2015 конкурсным управляющим ООО "Дон-РТ" суд утвердил Борохова Ю.A.

Как следует из частного Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-11779/2015, а также информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, реализация имущества должника конкурсным управляющим Бороховым Ю.А. не проводилась, расчеты с кредиторами не произведены. Таким образом, в период с 27.01.2017 по 26.02.2018 конкурсный управляющий Борохов Ю.А. не приступал к реализации имущества должника, т.е. фактически бездействовал.

Не выполнение конкретных действий, установленных Законом о банкротстве, в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Не принимая названных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, так как увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и соответственно, уменьшает размер удовлетворения требования конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Бороховым Юлианом Альбертовичем требований Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказаны событие и состав правонарушения по данному эпизоду.

Управление указало, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Дон-РТ" Бороховым Ю.А. на сайте ЕФРСБ 27.12.2017 опубликовано сообщение N 2350778, содержащее сведения о проведении 15.01.2018 комитета кредиторов ООО "Дон-РТ". Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении (26.02.2018), а также на момент принятия судом настоящего решения на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация, содержащая сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов.

Таким образом, административным органом доказаны событие и состав вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того, арбитражному управляющему вменено, что сообщение N 2350778, опубликованное на сайте ЕФРСБ, не содержит следующей информации: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом установлено, что сообщение N 2350778, опубликованное на сайте ЕФРСБ 27.12.2017, не содержит следующей информации: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. требований Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава и события вмененного правонарушения.

Как указано выше, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий привлечен к ответственности за повторное совершение правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены дисквалификации на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде дисквалификации предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева