Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-746/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-23952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-23952/2017 (судья Литвин С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части заявления о расходах отказано.

Дополнительным решением от 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, отказать в удовлетворении возмещения расходов на экспертные услуги; в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности требований истца, учесть необходимость пропорционального распределения указанных расходов.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 года по делу N А12-23952/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 на улице имени Рокоссовского, д.42, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки "Peugeot 308" государственный регистрационный номер С431ТА34, принадлежащий на праве собственности Аветисян Марине Гарушовне (далее - потерпевший) и автомобиль марки "Chery А-13" государственный регистрационный номер А785НУ134, под управлением Жевак Ирины Георгиевны (далее - виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Жевак И.Г. признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность "Потерпевшего", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 19).

На основании договора уступки права требования N 17-34967 от 03.02.2017 потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству "Peugeot 308" государственный регистрационный номер С431ТА34, возникших в результате ДТП, произошедшего 30.01.2017 (т. 1 л.д. 20).

07.02.2017 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в т.ч. уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца (т. 1 л.д. 21-22). Заявление о страховой выплате получено Ответчиком 07.02.2017 (т. 1 л.д. 24).

Получив заявление о страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" в установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке организовало осмотр транспортного средства и 14.02.2017 осмотрело автомобиль потерпевшего.

22.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192323 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 872/03-17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 308" государственный регистрационный номер С431ТА34 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 17 500 рублей (т. 1 л.д. 30-37).

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 7465 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 45-47).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ООО "РСА" 05.04.2017 направило в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков (т. 1 л.д. 48).

Поскольку в установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ООО "РСА" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, 07.02.2017 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в т.ч. уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца. Заявление о страховой выплате получено Ответчиком 07.02.2017.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел.

22.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192323 от 22.02.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 872/03-17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 308" государственный регистрационный номер С431ТА34 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 17 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно представленному экспертному заключению от 24.10.2017 ООО "АвтоСити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 300 руб. (т. 2 л.д. 36-46)

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 14 600 рублей, превышает статистическую погрешность в размере 10%, требование истца о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 700 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. В данном случае требование о компенсации расходов по экспертизе являются убытками ООО "РСА", понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 рублей расходов на доставку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления ответчику, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 17-38730-ЮАР от 21.07.2017, платежное поручение N 21818 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 05.07.2017 N 20465, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., накладные по отправке почтовых отправлений с описью вложения, платежные поручения об оплате услуг по доставке корреспонденции (т. 1 л.д. 14-16, 24-25, 49-54).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 рублей расходов на доставку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления ответчику, 5 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Относительно распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии с дополнительным решением от 28 апреля 2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с проведением судебной экспертизы, ООО "РСА" внесло на депозит суда 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25094 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 133).

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы по делу составила 10 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Следовательно, судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Однако судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения дополнительного решения суда первой инстанции от 28.04.2018.

Довод о пропорциональном распределении указанных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, практически полностью дублирует данные, содержащиеся в заключении, представленным истцом. СПАО "Ингосстрах" возражало против проведения судебной экспертизы, поскольку все сведения, необходимые для расчета размера причиненного ущерба, находятся в открытом доступе и могли быть проверены судом первой инстанции самостоятельно. В связи с чем, ответчик считает что расходы на экспертные услуги были взысканы неправомерно.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку основания проведения судебной экспертизы были обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-23952/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-23952/2017 изменить, изложив в резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова