Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-14672/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-97000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: представитель Банка Леваков М.А., доверенность от 08.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14672/2018) общества с ограниченной ответственностью "Император" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-97000/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Император"

к закрытому акционерному обществу "Компания цветного проката";

3-е лицо:

1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

2) закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг",

3) общество с ограниченной ответственностью "Крономет Рус"

об истребовании имущества из чужого владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания цветного проката" (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- газопоршневые агрегаты 1540 GQNA (производство Cummins Inc США) в количестве 5 штук, включая: - двигатели газопоршневого типа QSV91G - 5 штук;

- синхронные генераторы переменного тока HVS 824 C - штук;

- пульт управления генератором GCP - 5 штук;

- система маслоохлаждения - 1 комплект;

- система автоматического управления генераторами 1 комплект;

- блоки электростартерного пуска - 5 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕМЕТ РУС" (далее - ООО "КРОНЕМЕТ РУС").

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Император", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.12.2017 отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-86362/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания цветного проката" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Коваленко Дарья Борисовна.

В ходе конкурсного производства на торги было выставлено следующее имущество: Газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc США).

Как указывает истец, согласно отчету N 05/16/2 от 15.06.2016, составленному ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" в целях оценки стоимости имущества Компании, указанное оборудование находится в ее собственности с 2013 года.

Согласно инвентаризационной ведомости N 1-ЗН от 16.09.2015 имущества Компании указанное оборудование находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что оборудование было заказано и оплачено ООО "Кронемет Рус" (ОГРН 1085658016960, ИНН 5604030430) (до 01.04.2014 именовавшегося Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", далее - ООО "ГЗОЦМ").

Установку, монтаж и пусконаладку данного оборудования по заказу ООО "ГЗОЦМ" (ООО "Кронемет Рус") производило закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588), о чем указано в портфолио данного предприятия. Ввод в эксплуатацию данного оборудования отражен в балансе ООО "ГЗОЦМ" за 2012 год в размере 216 767 000 руб.

По мнению истца, не имеется никаких доказательств того, что указанное оборудование было на законных основаниях отчуждено в пользу Компании, в связи с чем истец считает, что указанная газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc США) N 2018, включающая в себя газопоршневой агрегат 1540 GQNA (пр-во Cummins Inc США) является собственностью ООО "ГЗОЦМ" и перешла в собственность Компании в 2013 году незаконно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО "Кронемет Рус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Согласно инвентаризации активов ООО "Кронемет Рус", указанной в отчете N 006/2016 от 19.05.2016, проведенной оценщиком ИП Соловьевой О.В., указанное оборудование в составе имущества ООО "Кронемет Рус" отсутствует.

Истец является конкурсным кредитором ООО "Кронемет Рус" согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-32708/2014 с суммой требования в размере 210 116 031 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника ООО "Кронемет Рус" указанного имущества (газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G), процедура конкурсного производства не позволит удовлетворить реестр требований кредиторов в должной степени, в том числе и заявителя.

Все указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность владения Компании истребуемым имуществом, а также право собственности ООО "Кронемет Рус" на истребуемое имущество.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В статье 301 ГК РФ определено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы о недоказанности наличия права собственности ООО "Кронемет" на истребуемое имущество, также как и недоказанность незаконного владения Компании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты права - иск об истребовании имущества, владельцем которого он не является, удовлетворен быть не может.

Законом не предусмотрено право кредитора, который не является залогодержателем, истребовать имущество должника у третьих лиц, так как подразумевается, что права и интересы должника защищаются конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-97000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина