Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-10018/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-113095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Стовбур Л.Н. - доверенность от 17.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10018/2018) Павличенко В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-113095/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Кингспан"

к ЗАО "Гелиос", Павличенко Владимир Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингспан", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, 1.ю к. лит. А, ОГРН: 1064705048528, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гелиос", место нахождения: 115583, г. Москва, шоссе Каширское, 65, ОГРН: 5137746047775, (далее - ответчик) и Павличенко Владимиру Владимировичу (далее-поручитель) о взыскании солидарно 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 27.02.2018 суд производство по ходатайству об изменении исковых требований от 21.02.2018 - прекратил, в удовлетворении заявления Павличенко В.В. от 19.02.2018 о прекращении производства по делу - отказал; взыскал солидарно с ЗАО "Гелиос" и Павличенко В.В. в пользу ООО "Кингспан" 1 600 000 руб. задолженности и по 14 500 руб. с каждого в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Павличенко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Павличенко В.В. и ЗАО "Гелиос" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кингспан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Кингспан" (Поставщик) и ЗАО "Гелиос" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 241П-0617, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в установленном в Договоре и спецификациях товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара на общую сумму 4 651 268,26 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком в сумме 3 051 268,26 руб.

31.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

13.06.2017 между ООО "Кингспан" (Кредитор) и Павличенко В.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 241П-0617/1, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать полностью за задолженность ЗАО "Гелиос" по договору N 241П-0617.

06.12.2017 ООО "Кингспан" направило в адрес Павличенко В.В. претензию о необходимости погашения задолженности в размере 1 600 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кингспан" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления Павличенко В.В. о прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Таким образом, спор по иску ООО "Кингспан" к ЗАО "Гелиос" и гражданину Павличенко В.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5.9 договора поручительства является несостоятельной, поскольку положениями данного пункта сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-113095/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кингспан" (ОГРН: 1064705048528) из федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Павличенко В.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская