Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-11521/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-93133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Чернышов И.А. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: Бордикова М.В. по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11521/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-93133/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК РБК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 131 375 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 18.11.2016 N 1810/16, а также 313 250 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 14.03.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2018, с учетом определения от 23.03.2018 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взысканы 3 131 375 руб. неосновательного обогащения, 94 777,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 828, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК РБК" (заказчик) и ООО "СК "Эдельвейс" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.11.2016 N 1810/16, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по скрытой прокладке методом ГНБ пучка ПЭ труб 4 шт*Ш 225 мм SDR 11 и 4 шт ЗПТ Ш 50/8,5 длиной 553,5 пог.м. закрытый переход N 15 в рамках объекта: "КЛ 110 кВ направлением ПС 330 кВ "Пулковская" - ПС 110/10 кВ "Авиагородок" пос. Александровская, ПС-Пулковская 330 кВ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 262 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора, передачи разрешительной документации для производства работ, проведения комиссии для выяснения местоположения подземных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ, предоставления строительной площадки, перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости работ, и закончить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала производства работ.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 131 375 руб. платежным поручением от 25.11.2016 N 751 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 25.11.2016 N 752 на сумму 2 131 375 руб.

Подрядчик приступил к работам, однако надлежащий результат работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку по форме КС-3.

Разделом 8 договора установлены правила предъявления к приемке скрытых строительных работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены два письма от 25.01.2017 (ошибочно датировано 25.01.2016) и от 26.01.2017. Письмом от 25.01.2017 подрядчик указывает на объективную невозможность выполнения работ из-за обнаружения аномалий в прокладываемых грунтах, риска поломки бурового оборудования, подрядчик предложил подписать соглашение о расторжении договора и подписать акт выполненных работ.

Письмом от 26.01.2017 ответчик направил 27.01.2017 истцу на рассмотрение акт о приемке выполненных работ на сумму 3 131 375 руб. с соглашением о расторжении договора.

Данное письмо не было получено истцом.

Представленный ответчиком акт и соглашение о расторжении договора не были подписаны заказчиком.

Заказчик направил подрядчику 20.10.2017 уведомление об одностороннем отказе от договора письмом от 19.10.2017 N 44, которое было получено подрядчиком 25.10.2017 согласно данным сайта ФГУП "Почта России" (данное обстоятельство ответчик не отрицал).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил полученный по договору аванс, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительная документации, которая предусмотрена разделом 8 договора, истцу не предоставлялась.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об объеме и стоимости выполненных работ не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Также судом обоснованно установлено, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего предъявления истцу результатов работ.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не доказал, в связи с чем полученный ответчиком до расторжения договора аванс правомерно признан судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу аванс в размере 3 131 375 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объем работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что несмотря на направление истцу ответчиком письма от 25.01.2017 с соглашением о расторжении договора, проценты не могут начислены с 25.01.2017, поскольку письмами от 25.01.2017 и от 26.01.2017 ответчик рассчитывал на подписание истцом акта о приемке выполненных работ с учетом предложенной калькуляции, следовательно, нельзя признать, что еще 25.01.2017 ответчик знал о неправомерности удержания денежных средств, тем более, что истец не подписал соглашение о расторжении договора, направил подрядчику 20.10.2017 уведомление об одностороннем отказе от договора письмом от 19.10.2017 N 44, которое было получено подрядчиком 25.10.2017.

Таким образом, в связи с направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым с 25.10.2017.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса только за период с 26.10.2017, в связи с чем размер процентов за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 составляет 94 777 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений статьей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 131 375 руб. неосновательного обогащения, 94 777,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 828, 79 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 года по делу N А56-93133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов