Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-3470/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А58-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года по делу NА58-10778/2017 (суд первой инстанции: судья Г. И. Белоновская)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, основной государственный регистрационный номер 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова,14) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1431001843, основной государственный регистрационный номер 1021400943740, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, поселок Мохсоголлох, ул. Военный городок, 8) о взыскании 857 362,29 рублей, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)" от 14 мая 2018 года по делу N А58-10778/2017.

Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку получатель бюджетных средств не может распоряжаться ими самостоятельно, в связи с чем учреждением запрошены лимиты бюджетных обязательств в размере 3 000 рублей. В обоснование ходатайства представлено расходное расписание от 30.05.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 1 095 305,78 рублей пени. В ходе судебного разбирательства сумма неустойки уточнена до 857 362,29 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года по делу N А58-10778/2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 857 362,29 рублей пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 147 рублей. Возвращена публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 806 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 89155 от 27.12.2017.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключен государственный контракт, вследствие чего суд неправомерно взыскал неустойку исходя из 1/130 ставки Центрального Банка РФ (ЦБ РФ), в то время как контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ. Полагает, что приоритетному применению подлежат нормы о размере неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, указал, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку ответчик финансируется из бюджета, и на момент наступления исполнения обязательства не были выделены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, при этом ответчик принимал все необходимые меры для выделения финансирования. На основании этого просит снизить размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ нет, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Полагает, что положения Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим гарантирующим поставщиком, и ответчиком, являющимся государственным заказчиком, были заключены государственные контракты на энергоснабжение N 00035 от 01.04.2016, от 22.12.2016, от 27.12.2016, от 09.03.2017, от 24.06.2017 с идентичными положениями (том 1, л. д. 13-65).

Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителю, а потребитель (в данном случае - государственный заказчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 11.2 вышеуказанных контрактов государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанных контрактов не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет заказчику счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг по обеспечению объектов ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

С учетом представленных платежных поручений, материалами дела подтверждено нарушение обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Следовательно, правилен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за такое нарушение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике за общий период с 19.02.2016 по 30.11.2017 в общей сумме 857 362,29 рублей (подробный расчет неустойки - том 3, л. д. 52-55).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел выводу о его правильности.

С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Именно данные положения закона и ставка неустойки применена истцом в расчете. При этом ставка рефинансирования определена на дату принятия решения судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в размере, установленном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Эти доводы являются необоснованными в силу правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1).

Данная правовая позиция заключается в следующем. В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике нормы Закона о контрактной системе в отношении размера неустойки не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер неустойки в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной электроэнергии из-за отсутствия финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам (данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 3 000 рублей - государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года по делу N А58-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А. Е. Мацибора