Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-4629/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-49106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Завгородний С.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-49106/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, невозможность в данном случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу N А32-10455/2007 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 46" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-10455/2007 конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

В ходе проведения административного расследования на основании обращения индивидуального предпринимателя Попова Е.В. (вх. N 8510-ш от 23.08.2017), содержащего сведения о неправомерных действиях конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46", установлено следующее.

За период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим Завгородним С.Г. допущены следующие нарушения законодательства:

1. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2016, от 15.11.2016, от 23.03.2017, от 10.05.2017 представлены в арбитражный суд без документов, подтверждающих указанные в них сведения;

2. не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника;

3. не соблюдены требования к содержанию сообщений о проведении торгов в отношении имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ.

В связи с изложенным 09.10.2017 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 02222317.

Надлежащее уведомление арбитражного управляющего подтверждается в том числе его ходатайством о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299)

Указанные Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно ходатайству о приобщении документов от 11.05.2016 конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2016.

Согласно сопроводительному письму от 15.11.2016 конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд протокол N 26 собрания кредиторов должника от 15.11.2016, журнал регистрации, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, уведомление участников собрания кредиторов, документы, подготовленные к собранию кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.11.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2016, реестр требований кредиторов должника от 15.11.2016.

Согласно сопроводительному письму от 29.03.2017 конкурсным управляющим направлены в суд протокол N 28 собрания кредиторов должника от от 24.03.2017, журнал регистрации, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования, уведомление участников собрания кредиторов, документы, подготовленные к собранию кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.03.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2017, реестр требований кредиторов должника от 24.03.2017.

Согласно ходатайству о приобщении документов от 10.05.2017 конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2017, реестр требований кредиторов должника от 10.05.2017.

Заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие направление в суд сопроводительных писем со списком документов к отчетам.

Заявителем доказательств ознакомления с материалами дела и установления отсутствия в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих сведения в отчете, не представлено.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий предоставил в материалы дела копии из арбитражного дела N А32-10455/2007, подтверждающий предоставление суду копии договоров на проведение оценки, на оказание возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства, на проведение торгов, по технической инвентаризации, а также копии договоров купли-продажи.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о недоказанности нарушения требований Закона о банкротстве по вменяемому эпизоду.

Управление, в нарушение требований положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие событие правонарушения по данному эпизоду.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии события и состава правонарушения по данному эпизоду являются верными.

Управлением также вменено арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в том, что последним не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

В сообщении о проведении торгов имущества должника N 2003555 от 11.08.2017, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что задаток за участие в торгах вносится по реквизитам счета Завгороднего Сергея Геннадьевича. При этом должник имеет только один основной счет.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на который вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 N 37 (далее - постановление N 37) разъяснения, изложенные в пункте 40.2 постановления N 60, применяются в процедурах о банкротстве, введенных после размещения постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014), а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи утвержден после такого размещения.

Как указывает арбитражный управляющий, первая редакция положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника была разработана и утверждена на собрании кредиторов должника 24.08.2009, в дальнейшем решением собрания кредиторов от 08.11.2011 в положение были внесены изменения в части способа реализации имущества - путем электронных торгов. 04.02.2013 собранием кредиторов утверждена новая редакция порядка, сроков и условий продажи имущества. 19.01.2016 собранием кредиторов также внесены изменения в положение.

Следовательно, имущество по объявлению от 11.08.2017 реализовывалось в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках торгов, принятым собранием кредиторов 19.06.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был открыт отдельный счет, следовательно, довод управления о допущенном арбитражным управляющим указанного нарушении является обоснованным.

Управление в обоснование своего заявления также ссылается на то, что арбитражный управляющий нарушил требования к содержанию сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ, а именно в сообщениях N 904453 от 22.01.2016, N 1076849 от 12.05.2016 отсутствуют сведения о реквизитах счетов, на которые вносятся задаток и платежи.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий, не оспаривая факта отсутствия в сообщения этих сведений, ссылается на то, что реквизиты им были указаны во вложениях к сообщению, которые являются частью самого сообщения, следовательно, состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Между тем, в силу прямой нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве эти сведения конкурсный управляющий обязан был непосредственно в сообщениях о продаже.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду является ошибочным.

При таких обстоятельства, вина арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции признает доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, управлением не допущено, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что последним не оспаривается.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенные арбитражным управляющим правонарушения (не открытие специального банковского счета, не указание сведений о реквизитах счетов в сообщениях о проведении торгов, при том, что эти реквизиты были указаны во вложениях к сообщению файлах) не нарушили интересы ни кредиторов, ни публичные интересы, не привели и не могли привести к возникновению ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает возможным применить положения о малозначительности и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по вышеуказанным эпизодам вмененных правонарушений.

На основании изложенного отклоняются как основанные на ошибочном понимании права и противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказан состав административного правонарушения, арбитражный управляющий ранее привлекался к аналогичной административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-49106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова О.Ю. Ефимова