Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-4707/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А70-18376/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу N А70-18376/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойки в размере 6 200 руб., неустойки начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 6 200 руб.,

- неустойку за период с 28.06.2016 по 18.12.2017 в размере 6 200 руб., а также неустойку за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 12 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы;

- 2000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг;

- 500 руб. в счет расходов на доставку курьерской службой.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу N А70-18376/2017 исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 6 200 (шесть тысяч двести) рублей страхового возмещения, 4 000 (четыре тысячи) рублей неустойки, начисленной за период с 28.06.2016 г. по 28.12.2017 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.06.2016 г. в г. Тюмень с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак Р761РХ72, и автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак Н087КА72, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей судебных издержек и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 200 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ранее страховщик произвел выплату страхового возмещения, при этом потерпевший не выражал несогласия с размером определенного страховщиком ущерба, с заявлением к страховщику о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не обращался. ИП Хуснутдинова Н.Ю., являясь цессионарием потерпевшего, обратилась к страховщику с заявлением, в котором высказала несогласие с размером страховой выплаты, спустя более полутора лет с момента первоначального обращения потерпевшего. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку иск о взыскании страхового возмещения направлен не на возмещение ущерба, а на извлечение прибыли. ПАО СК "Росгосстрах" также не согласен с содержанием выводов экспертного заключения истца (выполнено с нарушением Единой методики и правил проведения независимой экспертизы). Считает, что расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения не являются убытками, а образуют судебные расходы, которые носят чрезмерный характер, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, а расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере находит неразумными и чрезмерными.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно исковому заявлению и представленным документам, 03.06.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Калужская, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля DAEWOO NEXIA GL, г.р.з. Р761РХ72 под управлением Пульникова А.В. и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. Н087КА72 под управлением Анпилогова А.М. Виновником ДТП признан Анпилогов А.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству DAEWOO NEXIA GL, г.р.з. Р761РХ72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

06.06.2016 ООО "Авто-ПОРТ" (потерпевший) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2016, в соответствии с которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 9 900 руб. (л.д. 18). Выплата произведена 09.06.2016.

Актом осмотра транспортного средства от 06.06.2016, составленным с участием полномочного представителя страховщика, установлены повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря (л.д. 19-20).

07.11.2017 между ООО "Авто-ПОРТ" (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ00189, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО по факту описанных выше событий ДТП (л.д. 48).

22.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о несогласии со страховой выплатой (л.д. 21-22), которое письмом страховщика от 24.11.2017 было отклонено (л.д. 23).

В претензионном письме истца, полученном ответчиком 30.11.2017, ИП Хуснутдинова Н.Ю. сослалась на заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1310171003, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 16 100 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 12 000 руб. В связи с чем ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала возместить разницу между суммой ранее выплаченного цеденту страхового возмещения и размером ущерба, определенного на основании заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 1310171003, в размере 6 200 руб. (л.д. 44-45).

К претензии прилагалось заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1310171003.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 07.12.2017 требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. отклонило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Однако суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Истец является цессионарием потерпевшего на основании договора цессии, заключенного 07.11.2017, то есть спустя почти полтора года после оформления акта о наступлении страхового случая и осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу потерпевшего - ООО "Авто-ПОРТ" в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из обстоятельств дела видно, что спор вытекает из несогласия цессионария потерпевшей стороны (истца) с размером выплаченного ООО "Авто-ПОРТ" 09.06.2016 страхового возмещения.

Между тем, при осмотре транспортного средства страховщиком, составлении акта о наступлении страхового случая в июне 2016 г. и осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков потерпевший - ООО "Авто-ПОРТ" несогласие с размером ущерба не выразил.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Хуснутдинова Н.Ю. опирается на заключение N 1310171003 от 28.11.2017 (л.д. 24-42), которое апелляционным судом признается недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к описанному в данной статье порядку независимая экспертиза проводится, прежде всего, страховщиком при наличии разногласий по размеру страхового возмещения с потерпевшим, которые должны быть заявлены сразу после первоначального осмотра имущества и оценки ущерба страховщиком.

Несогласие должно быть заявлено в срок, дающий страховщику возможность реализовать процедуру, предусмотренную п. 13 ст.12 Закона, а именно : страховщик, получивший заявление потерпевшего (о несогласии с определенным ранее размером страхового возмещения), вправе в течение 5 рабочих дней организовать независимую экспертизу, для чего потерпевший вновь обязан предоставить для осмотра поврежденное имущество.

Однако в разумный срок после урегулирования с ООО "Авто-ПОРТ" (непосредственно потерпевшее от ДТП лицо) страхового случая никто к страховщику не обращался.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) выразила несогласие с размером страховой выплаты спустя полтора года после осуществления страховой выплаты ее правопредшественнику.

Такое обращение к страховщику по истечении значительного времени после ДТП и урегулирования страхового случая, заведомо лишает его права произвести повторный осмотр поврежденного транспортного средства с соблюдением порядка и сроков, предусмотренными абзацами 1, 2 пункта 11 и пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такое обращение цессионария суд расценивает как реализацию права со злоупотреблением, в нарушение законных интересов страховщика, в обход норм права, устанавливающих порядок и сроки урегулирования разногласий страховщика и страхователя по размеру страхового возмещения.

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно, не предоставив возможность страховщику осмотреть автомобиль и повторно оценить его повреждения, а также организовать проведение независимой экспертизы, истец не вправе самостоятельно проводить оценку ущерба, привлекая для этого специализированное экспертное учреждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 06.06.2016 (л.д. 19-20), имущество значительного ущерба либо уничтожения не претерпело, повреждения автомобиля носили быстроустранимый характер.

Исходя из соображений разумности и добросовестности, присущих участникам гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), следует предположить, что автомобиль DAEWOO NEXIA GL собственником - ООО "Авто-ПОРТ" (эксплуатирующим его в целях извлечения коммерческого дохода) к моменту составления заключения N 1310171003 от 28.11.2017 уже восстановлен.

Соответственно, при доведении до страховщика несогласия со страховой выплатой истцу следовало опираться на фактически произведенные ООО "Авто-ПОРТ" расходы на восстановительный ремонт (если они превышают сумму уже выплаченного страхового возмещения).

Однако таких доказательств ИП Хуснутдинова Н.Ю. не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена.

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу N А70-18376/2017 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ПАО СК "Росгосстрах" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. взыскиваются с ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу N А70-18376/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова