Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-8821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-21279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Объединение "Истринские электросети" - Кардаш Т.В. по доверенности N 20/07/ДЮ/2017 от 20.07.2017 г.

от ПАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.11.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Объединение "Истринские электросети" и ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-21279/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец, Исполнитель-1)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ответчик, Заказчик), при участии третьего лица - АО "Мособлэнерго" (третье лицо, Исполнитель-2) о взыскании задолженности по Договору N 1П/15 от 01.05.2015 г. (Договор) в размере 46 889 836,59 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 16.03.2018 в размере 3 117 041,93 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 17.03.2018 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца, судом принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, изменен размер суммы неустойки. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлось требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 26.03.2018 г. в размере 3 282 778,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года с МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неустойки в размере 3274130,62 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети", ПАО "МОЭСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично.

Представитель ПАО "МОЭСК" полагал оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению в части взыскания неустойки, и, соответственно, распределения судебных расходов по оплате госпошлины, в силу следующего.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 N 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015), в соответствии с которым, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 обязуются оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до Потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единому "котловому" тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В п. 6.1. Договора определено, что Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю-1 в следующем порядке: "6.1. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю-1 в следующем порядке: 6.1.1. В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.2. В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.3. В интересах потребителей: - до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц; - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании выставленных акта оказания услуг и счета-фактуры.

6.1.4. в случае, если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимости фактически оказанных исполнителем-1 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за предыдущие расчетные периоды (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

6.1.5. За несвоевременную оплату Заказчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, Заказчик обязан уплатить Исполнителю-1 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из иска следует, что в декабре 2017 года (спорный период) истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 82 947 836, 59 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 282 778,39 руб. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства) в размере 3 282 778,39 руб.

Признавая иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд первой инстанции признал расчет неустойки математически неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.03.2018 г. о снижении с 26.03.2018 г. размера ставки рефинансирования до 7, 25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 3274130,62 руб., отказав в остальной части требования.

Выводы суда первой инстанции правомерны, однако, при определении размера неустойки не было учтено также следующее:

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи (за период с 12.12.2017 на первый промежуточный платеж, за период с 27.12.2017 на второй промежуточный платеж).

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15 (3) Правил N 861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15 (2) Правил N861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 на сумму окончательного платежа дифференцировано по категории прочие потребители и по категории население по ставке 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит неустойка в размере 2668305,04 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУП "Объединение "Истринские электросети" о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом правомерно указано на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного, в силу вышеперечисленных обстоятельств Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-21279/18 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" 2 668 305, 04 руб. неустойки, 32 036 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-21279/18 в части принятия отказа от иска ПАО "МОЭСК" от суммы задолженности в размере 46 889 836,59 руб. оставить без изменения.

Выдать ПАО "МОЭСК" справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 160 586 руб. по платежному поручению N 22536 от 14 марта 2018 года.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу МУП "Объединение "Истринские электросети" 2 438 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина